ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13.09.2000 р.

Справа N 6-274к00


У лютому 1993 р. Ж. звернувся з позовом в інтересах бригади працівників у кількості 50 осіб до Радгоспу, третя особа - директор Радгоспу Г., про видачу натуроплати - 112278 кг яблук, що в грошовому еквіваленті становило 10478905 крб. з розрахунку по 93 крб. 33 коп. за 1 кг.

Позовні вимоги Ж. обґрунтовував тим, що 25 липня 1992 р. бригада працівників у кількості 50 осіб в особі бригадира Х. уклала договір з Радгоспом в особі директора Г. про збирання фруктів. Згідно з умовами договору бригада зобов'язалася зібрати яблука в саду Радгоспу, а Радгосп - оплатити роботу бригади за встановленими нормами і розцінками та видати бригаді натуроплатою яблука свіжі стандартні в процентному відношенні від кількості зібраних яблук за ціною 7 крб. за 1 кг.

Бригада закінчила роботи 23 жовтня 1992 р., зібравши 735,5 т яблук, тому їй належало видати 147310 кг яблук, фактично ж Радгосп видав бригаді 35632 кг, а за решту була нарахована грошова компенсація з розрахунку 20 крб. за 1 кг, у той час як роздрібна ціна яблук становила 93 крб. 33 коп. за 1 кг.

Просив зобов'язати адміністрацію Радгоспу видати працівникам бригади 112278 кг яблук, а в разі неможливості провести натуроплату провести оплату за роздрібною ціною 93 крб. 33 коп. за 1 кг яблук.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням обласного суду від 17 травня 2000 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, Ж., П., Д., М., К. просили його скасувати як таке, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, які мають значення для правильного вирішення справи, без дослідження обставин, які суд вважав доведеними, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу не задовольнила з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 1992 р. бригада найманих робітників уклала договір з директором Радгоспу на збирання фруктів урожаю 1992 р.

Умовами договору передбачалась оплата праці за виконані роботи за встановленими нормами і розцінками, а також Радгосп зобов'язувався видати бригаді яблука в процентному відношенні від зібраного врожаю вартістю 7 крб. за 1 кг і згідно з доповненнями до договору від 25 липня 1992 р. за вантажно-розвантажувальні роботи та сортування також видати бригаді яблука в процентному відношенні від виконаних робіт.

Бригада закінчила роботи 23 жовтня 1992 р.

Із розрахункових листів праці та виконаних робіт видно, що велись вони за результатами роботи бригади в цілому на ім'я бригадира Х. Відповідно до платіжних відомостей з нарахування зарплати і виплати її в липні - жовтні 1992 р. заробітну плату на бригаду отримував Х. і виплачував її всім членам бригади. Крім того, про ці обставини давали пояснення сторони.

У позивачів немає спору з відповідачем із приводу оплати праці за нормами і розцінками відповідно до п. 1 договору від 25 липня 1992 р.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку договір був укладений Радгоспом з групою працівників в особі бригадира Х., а не з кожним робітником окремо, як це передбачено трудовим договором відповідно до ст. 21 КЗпП.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія вважала, що між сторонами був укладений договір підряду, тобто виникли правовідносини, які мають регулюватися нормами гл. 28 ЦК.

Наведені докази свідчать про те, що бригада забезпечила збір плодів, а Радгосп оплатив виконану роботу за нормами і розцінками, як і передбачено згаданим договором.

Згідно з реєстрами і щоденниками надходження плодів і врожаю 1992 р. бригадою Х. в 1992 р. зібрано 753500 кг яблук.

Станом на 18 вересня 1992 р. бригадою було зібрано 300 т яблук. На 7 жовтня 1992 р. бригада зібрала 600 т яблук, після чого мала право згідно з договором отримати яблука в розмірі 15 % від зібраних плодів за ціною 7 крб. за 1 кг.

Як убачається з накладної від 29 вересня 1992 р., бригаді робітників через Х. було виписано 10 т яблук, з накладної від 6 жовтня 1992 р. - 10 т яблук, з накладної від 16 жовтня 1992 р. - 7 т яблук і з накладної від 26 листопада 1992 р. - 1632 кг яблук, які всі попередньо були оплачені, а потім видані.

Зазначені обставини підтверджуються копіями накладних та довідкою ВАТ від 10 травня 2000 р.

У листопаді 1994 р. Радгосп був перетворений у ВАТ, що підтверджується копією наказу від 10 листопада 1994 р. та копією статуту ВАТ.

Вартість решти яблук, які члени бригади мали право придбати за ціною 7 крб. за 1 кг, згідно з п. 5 договору від 25 липня 1992 р. бригадою не сплачена, у зв'язку з чим яблука не видавалися, що підтверджується довідкою від 10 травня 2000 р.

Позивачі не оспорювали того, що яблука, які вони просили видати, не були оплачені.

Саме договором від 25 липня 1992 р. передбачено, що видача яблук бригаді має проводитись за ціною 7 крб. за 1 кг, а не в рахунок оплати за виконану роботу. Тому твердження позивачів, що згаданим договором передбачалась натуроплата, є безпідставними.

Термін натуральної оплати, вказаний сторонами в п. 5 згаданого договору, суперечить змісту цього пункту, в якому йдеться про оплатну видачу бригаді певної кількості яблук за ціною 7 крб. за 1 кг уже після оплати праці бригади за виконану роботу за встановленими нормами і розцінками, як передбачено п. 1 договору.

Радгосп без відповідної оплати не мав права видавати бригаді зі складу неоплачену кількість яблук, а видав бригаді 35632 кг яблук, тобто ту кількість, яку вона оплатила.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, але не отримали підтвердження.

Розглядаючи справу, суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. Постановлене у справі рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 310, 311 ЦПК, судова колегія Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення обласного суду від 17 травня 2000 р. залишила без змін, а касаційну скаргу Ж., П., Д., М. та К. - без задоволення.




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали