ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

21.06.2017 р.

N 826/11173/16

Про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Мазур А. С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 (Постанова N 302) та 3 постанови Кабінету Міністрів України N 302 від 25.03.2015 (Постанова N 302), зобов'язання вчинити дії, встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 2 (Постанова N 302) та 3 постанови Кабінету Міністрів України N 302 від 25.03.2015 (Постанова N 302), зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

20.06.2017 представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі N 826/11173/16 шляхом зупинення дії пунктів 2 (Постанова N 302) та 3 постанови Кабінету Міністрів України N 302 від 25.03.2015 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України" (Постанова N 302) в частині обов'язковості оформлення, видачі, обміну паспорта громадянина України нового зразка у вигляді пластикової картки типу ID-1 для осіб, які бажають отримати паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях), без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному демографічному реєстрі, відцифрованого образу обличчя особи, відцифрованих відбитків пальців рук, у тому числі щодо осіб, які отримують паспорт уперше, заборони Державній міграційній службі України, її територіальним органам відмовляти в оформленні, видачі, обміну паспорта громадянина України у формі книжечки.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначає, що внаслідок дії оскаржуваних норм постанови Кабінету Міністрів України N 302 від 25.03.2015 (Постанова N 302) та дій Державної міграційної служби України ОСОБА_1 не може бути реалізовано конституційне право розпоряджатися своєю власністю, оскільки для оформлення договору про дарування житла своєму сину потрібен паспорт сина, що вбачається з повідомлення приватного нотаріуса від 18.04.2017 N 50. Вказано, що забезпечення позову наведеним шляхом буде мати наслідком збереження права вибору форми паспортного документу до розгляду справи по суті, а невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливий, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача в частині можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Представником позивача не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Обставини, на які посилається представник позивача мають бути встановленими під час розгляду адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

 

Суддя

А. С. Мазур




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали