ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

21.06.2012 р.

N 2а-8221/12/2670


Про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Арсірія Р. О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України про визнання протиправною та скасування постанови КМУ N 1380 від 15.08.2011 року (Постанова N 1380), зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року N 1380 "Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави". (Постанова N 1380) Також просив зобов'язати Міністерство культури України ініціювати питання про внесення будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, м. Київ до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року N 1380 "Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави" (Постанова N 1380) та заборонити будь-які будівельні роботи щодо будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання вмотивоване тим, що після зміни правового статусу будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві існують загрози щодо тотальної перебудови цієї будівлі під торговельно-розважальний центр. Відповідно до Акта візуального обстеження будівлі - "Двір гостинний" за адресою: Контрактова площа, 4, у Подільському районі міста Києва від 11 січня 2012 року на фасаді дворової частини вказаної будівлі вже здійснюються певні перебудови.

Суд розглянув заявлене клопотання та суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, позивач наполягає про терміновий розгляд клопотання.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалів, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, який звернувся до суду, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.

З матеріалів та доказів, наданих позивачем, взагалі не вбачається зв'язку між прийнятою постановою Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року N 1380 "Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави" (Постанова N 1380) та можливими діями невстановлених осіб щодо перебудови будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві під торгівельно-розважальний центр.

Крім того, суд наголошує, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Вимога позивача про заборону вчинення будь-яких будівельних робіт щодо будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4, у м. Києві до ухвалення рішення в адміністративній справі не може бути забезпечена ухвалою суду, оскільки забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

З матеріалів позову не вбачається, що відповідач - Кабінет Міністрів України намагається здійснювати будівельні роботи. Особи, які на думку позивача такі роботи здійснюють (намагаються здійснити), не вказані, в якості учасників адміністративного процесу не заявлені. Також немає відомостей про те, що такими особами є суб'єкти владних повноважень, до яких можна застосувати заходи, передбачені ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ч. 6 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

 

Суддя

Р. О. Арсірій





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали