ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-328

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури - Єзерської А. О., секретаря Комісії - Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Казани Віктора Ілліча на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В'ячеслава Васильовича, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Казани В. І. зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В. В. у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Казани В. І. зазначає, що адвокат Ткаченко В. В., здійснюючи захист громадянина Бобошка А. Н., притягненого до відповідальності за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, поводиться неприпустимо грубо відносно нього, учасника дорожньо-транспортної події та потерпілого, необґрунтовано звинувачує його сина у причетності до скоєної дорожньо-транспортної події. Така поведінка має місце і після його звернення в Одеську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Казани В. І. вважає, що саме відмова голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у порушенні дисциплінарного провадження дозволила Ткаченку В. В. безкарно ображати і принижувати його гідність і породжує відчуття безкарності і вседозволеності.

Скаржник вважає, що такими діями адвокат Ткаченко В. В. принизив його честь та гідність, що суперечить Правилам адвокатської етики, та просить скасувати рішення голови Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В. В.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М. А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Казани В. І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В. В. у зв'язку з відсутністю в діях адвоката порушень Закону України "Про адвокатуру".

З пояснень адвоката Ткаченка В. В. витікає, що він дійсно здійснює захист Бобошка А. Н. у кримінальній справі за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Позиція захисту адвоката полягає в тому, що потерпілій Максимовій М. А. було заподіяно тілесні ушкодження при скоєнні дорожньо-транспортної події двома учасниками дорожнього руху - Бобошком А. Н. та сином Казани В. І. Не бажаючи порушення кримінальної справи відносно сина, Казани В. І. намагається впливати на позицію захисту всіма можливими способами, у тому числі, і написанням скарг в різні інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про адвокатуру" адвокат дійсно може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру", інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.

Перевіркою скарги Казани В. І. та доданих до неї матеріалів порушення адвокатом Ткаченком В. В. положень Закону України "Про адвокатуру" та інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, не встановлено.

При прийнятті рішення за скаргою Казани В. І. головою дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зроблено вірний висновок про відсутність у діях адвоката Ткаченка В. В. складу дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо нього.

За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісії адвокатури вважає рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В. В. обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення скарги Казани В. І.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Казани Віктора Ілліча - залишити без задоволення.

2. Рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 березня 2011 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ткаченка В'ячеслава Васильовича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали