ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03.05.2012 р.

N П/9991/187/12


Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого, судді - Цвіркуна Ю. І. (суддя-доповідач), суддів: Зайця В. С., Масло І. В., Кочана В. М., Рецебуринського Ю. Й., при секретарі судового засідання - Кучерук І. М. (за участю представника відповідача - Єрмакової К. Ю.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія), в якому просить: - визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 березня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи проти судді Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 протиправним; - зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарну справу проти судді Залізничного району м. Львова ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що суддя Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 у судовому засіданні 3 листопада 2010 року при розгляді його скарги, поданої в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова, поводився грубо, по-хамському. Вважаючи дії судді неприйнятними, він звернувся із відповідною скаргою до ВККСУ, однак листом за підписом члена Комісії був повідомлений про те, що Комісією прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У судове засідання позивач не з'явився, явку представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в суді позов не визнала і просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України, та жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допустила, його права та інтереси не порушено.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 30 січня 2012 року на поведінку судді Залізничного району м. Львова ОСОБА_2. У цій скарзі він зазначає, що у судовому засіданні 3 листопада 2010 року названий суддя поводився грубо, по-хамському, внаслідок чого із матір'ю позивача, яка представляла його інтереси, стався хворобливий приступ в залі суду. Із приміщення суду вона швидкою медичною допомогою була доставлена у міську лікарню, де перебувала на лікуванні десять днів.

За результатами перевірки звернення позивача членом Комісії Шаргало В. І. складено висновок з викладенням фактів перевірки, яким Комісії запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_2. Зокрема членом Комісії зазначається, що вказані у скарзі обставини знайшли своє підтвердження. Однак з моменту вчинення суддею проступку пройшло більше року. Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

15 березня 2012 року Комісія, розглянувши звернення позивача, прийняла рішення N 1912/дп-12, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи щодо судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1.

Із рішення Комісії від 15 березня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Львівської області. Заявник звернувся з приводу фактично грубого, хамського відношення судді до його матері, яка представляла інтереси заявника, просив не висувати його на посаду судді апеляційного суду Львівської області безстроково. Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_2 не може бути суддею. Скаржником надано копію звукозапису судового засідання від 3 листопада 2010 року, якою підтверджується викладене у скарзі. Разом з тим, Комісія зазначає, що з моменту вчинення суддею проступку пройшло більше року. Посилаючись на норму частини четвертої статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Комісія робить висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_2.

При прийнятті рішення Комісія керувалась статтями 83 - 87, 97 названого Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Листом від 16 березня 2012 року N 8вк-1304/12, N 8вк-1304/12/1 за підписом члена Комісії Шаргало В. І. позивача повідомлено про проведену перевірку та прийняте Комісією рішення від 15 березня 2012 року.

Статус і повноваження Комісії визначені, зокрема, у главі 2 розділу VI Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон N 2453).

За своїм статусом Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, що діє у складі одинадцяти членів (статті 90, 92 Закону N 2453).

Пунктом 8 частини першої статті 91 Закону N 2453 встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.

В силу пункту 4 частини першої статті 83 Закону N 2453 суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Частина перша статті 84 Закону N 2453 передбачає, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Частиною першою статті 86 Закону N 2453 встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККСУ у порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 86 Закону N 2453-VI). Член Комісії за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії (частина шоста статті 86 Закону N 2453).

В силу частини сьомої статті 86 Закону N 2453 питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія.

Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону N 2453 дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

У своєму рішенні Комісія зазначає, що з моменту вчинення суддею проступку пройшло більше року. Висновок Комісії підтверджується доказами у справі. Отже, враховуючи положення частини четвертої статті 87 Закону N 2453, позиція відповідача є обґрунтованою.

Аналізуючи положення законодавства України, зокрема стосовно порядку розгляду та вирішення звернень Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд, перевірку і вирішення скарги позивача здійснено із дотриманням вимог закону, прав, свобод та інтересів позивача не порушено.

Оскаржуване рішення відповідача відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень діяв та прийняв рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному і касаційному порядку.

 

Головуючий:

Ю. І. Цвіркун

Судді:

В. С. Заяць

 

І. В. Масло

 

В. М. Кочан

 

Ю. Й. Рецебуринський





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали