Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25.11.2010 р.

N К-45458/09


Вищий адміністративний суд України у складі суддів - Островича С. Е. (доповідач у справі), Усенко Є. А., Степашко О. І., Маринчак Н. Є., Костенко М. І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання відсутності компетенції, скасування рішення і зобов'язання здійснити певні дії, встановив:

У липні 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати відсутність компетенції, скасування рішення і зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання відсутності компетенції, скасування рішення і зобов'язання здійснити певні дії, постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання відсутності компетенції, скасування рішення і зобов'язання здійснити певні дії, скасовано. Постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання відсутності компетенції, скасування ношення і зобов'язання здійснити певні дії відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" задоволено, скасовано постанову Керченського міського суду від 6 лютого 2009 року.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року, а залишити в силі постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі)собі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що робочим органом для регулювання діяльності по розміщенню зовнішньої реклами відповідно до рішення з 1 сесії 4-го скликання Керченської міської ради від 01.07.2005 року є управління архітектури та містобудування.

Та обставина, що представник виконкому не знав та не міг знати про існування пріоритету на іншу рекламну конструкцію, не може вважатися ново виявленою, оскільки робочий орган є підпорядкованим виконавчому комітетові.

Крім того, факт, викладений заявником як нововиявлений, не має істотного характеру для вирішення питання про відсутність або наявність компетенції певного органу, оскільки це питання є загальним та не залежить від місця розташування рекламної конструкції.

Враховуючи вищезазначене суд касаційної інстанції погоджується з висновками Севастопольського апеляційного адміністративного суду, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя:

С. Е. Острович





 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали