ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-345

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Гречухи Марії Леонтіївни на постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гончара Сергія Миколайовича, встановила:

На адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Гречухи М. Л., в якій скаржниця зазначає, що постановою голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 травня 2011 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гончара С. М., не погоджуючись з даною постановою просить порушити проти адвоката Гончара С. М. провадження про низьку кваліфікацію, заборонити йому займатися адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Луцюка П. С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Гречухи М. Л. не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Під час перевірки скарги відносно адвоката Гончара С. М. та зібраних матеріалів дисциплінарною палатою Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було встановлено, що з 15 вересня 2008 року юрист Гончар С. М. надавав скаржниці правову допомогу на підставі усної домовленості та здійснював її представництво в суді на підставі усної заяви до 3 лютого 2010 року. Гончар С. М. заперечує, що надавав правову допомогу Гречусі М. Л. після набуття статусу адвоката. В матеріалах, які надані для перевірки, вказана обставина не те, що не оспорюється, а навіть не ставиться під сумнів. Пізніше скаржниця Гречуха М. Л. відмовилась від послуг Гончара С. М. Лише 1 березня 2010 року Гончар С. М. отримав свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як адвокат, Гончар С. М. не укладав з скаржницею договору про надання правової допомоги та не надавав їй правову допомогу.

Відповідно до норм пп. 33, 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення. Дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.

За таких обставин голова дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано дійшов висновку, що події які викладені в скарзі мали місце в вересні 2008 року, до отримання Гончаром С. М. свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гончара С. М.обґрунтованою, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв'язку з чим, підстави для задоволення скарги Гречухи М. Л. відсутні.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Гречухи Марії Леонтіївни - залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гончара Сергія Миколайовича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали