ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-336

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Руденка Анатолія Петровича на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року N 93-11 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури Михайла Івановича за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 24 травня 2011 року звернувся Руденко А. П. із скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року N 93-11 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури М. І. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, просить його скасувати та притягнути адвоката Велегуру М. І. до дисциплінарної відповідальності за те, що адвокат, на його думку, був залучений до розгляду справи з порушенням вимог статей 45, 47 Кримінально-процесуального кодексу України та проти його власної волі заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, чим порушив статтю 4 Закону України "Про психіатричну допомогу", та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді скасування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Руденко А. П. також вважає, що необхідно визнати відсутність компетенції у голови дисциплінарної палати приймати рішення замість комісії та просить відкрити дисциплінарне провадження щодо голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бондаря М. І.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Котелевську К. В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Руденка А. П. не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що 29 червня 2011 року головою дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було прийняте рішення N 93-11 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури М.І. на підставі скарги Руденка А. П. від 10 травня 2011 року /вх. номер 591 від 6 червня 2011 року/ про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та скасування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, після отримання пояснень адвоката Велегури М. І. з наданням судових рішень.

Із матеріалів справи, а саме копії постанови суду від 29 червня 2010 року про призначення Руденку А. П. адвоката, вбачається, що участь захисника у розгляді даної кримінальної справи є обов'язковою згідно статті 45 Кримінально-процесуального кодексу України. Не підтверджуються доводи скаржника щодо того, що адвокатом Велегурою М. І. були порушені права підзахисного щодо клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, як вбачається із пояснень адвоката, клопотання про призначення комплексної експертизи було заявлено після отримання згоди підзахисного Руденка А. П., так як висновки попередніх експертиз щодо його стану здоров'я та наявності психіатричного захворювання він оскаржував.

Перевіркою не виявлено надання адвокатом Велегурою М. І. до дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури висновку експертизи відносно Руденка А. П. Згідно постанови суду від 8 квітня 2011 року про застосування до Руденка А. П. примусових заходів медичного характеру Руденку А. П. було роз'яснено право оскарження вищезазначеного рішення, яким він, в свою чергу, міг скористатися, але не скористався.

За результатом розгляду матеріалів за скаргою Руденка А. П. голова дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката Велегури М. І. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Відносно застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинності. Приймаючи до уваги положення статті 80 Правил адвокатської етики, враховуючи, що адвокат Велегура М. І. був допущений судом у якості захисника на підставі постанови суду від 29 червня 2010 року у зв'язку з обов'язковою участю захисника по справі, він виконував свої обов'язки захисника згідно вимог кримінально-процесуального законодавства. Як вбачається із матеріалів перевірки, ніякими діями адвоката не порушені вимоги діючого законодавства та Правил адвокатської етики.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року є обґрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню, оскільки в діях адвоката Велегури М.І. не виявлено порушень Закону України "Про адвокатуру" таПравил адвокатської етики.

Підстав для скасування рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури М. І. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає.

Також Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги Руденка А. П. щодо відсутності компетенції у голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бондаря М. І. приймати рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури М. І., оскільки вважає, що голова дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бондарь М. І. діяв на підставі та в межах наданих повноважень, які передбачені Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, а саме пунктом 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури визначено, що право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Руденка Анатолія Петровича - залишити без задоволення.

2. Рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року N 93-11 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Велегури Михайла Івановича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали