ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 16 травня 2012 року

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів: Григор'євої Л. І., Гуменюка В. І., Жайворонок Т. Є., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Патрюка М. В., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_11 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди, встановила:

У червні 2004 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30 березня 1977 року до 16 січня 1998 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 14 жовтня 1992 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Висновком МСЕК від 19 серпня 1997 року йому встановлено втрату 50 % професійної працездатності, а при повторному огляді 1 вересня 1998 року підтверджено втрату 50 % професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2011 року, позов ОСОБА_11 задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_11 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на зазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України 10 січня 2012 року заяві ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" просить скасувати ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року та прийняти нове рішення про зменшення суми відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, абзацу другого пункту 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року N 472 (далі - Правила), якими регулюються спірні правовідносини.

У заяві, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" наводить рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2012 року заявнику поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень, справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить що судове рішення є незаконним.

Судами установлено, що з 30 березня 1977 року ОСОБА_11 працював у ПАТ "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". 14 жовтня 1992 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Висновком МСЕК від 19 серпня 1997 року йому було встановлено втрату 50 % професійної працездатності. При повторному огляді висновком МСЕК від 1 вересня 1998 року йому підтверджено втрату 50 % професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності безстроково. Внаслідок отримання виробничої травми, яка призвела до втрати професійної працездатності, ОСОБА_11 завдано моральну шкоду.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що ними враховуються обставини справи, глибина моральних та фізичних страждань позивача.

З такими висновками погодився й суд касаційної інстанції, визнавши, касаційну скаргу відповідача необґрунтованою.

Зміст доданої до заяви ПАТ "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року, їх порівняння із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 38 Правил право на отримання потерпілим виплат на відшкодування шкоди настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

У справі, яка розглядається, позивачеві було встановлено втрату професійної працездатності висновком МСЕК від 19 серпня 1997 року. На той час абзацом 5 пункту 11 Правил було передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 200 мінімальних розмірів заробітної плати не залежно від інших будь-яких виплат.

Абзац 5 пункту 11 Правил щодо встановлення обмеження розміру відшкодування моральної шкоди 150 неоподатковуваними мінімумами доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат було змінено згідно з постановою Кабінету Міністрів України N 1100 від 3 жовтня 1997 року.

Проте у наданому для порівняння рішенні колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року зазначено, що втрату працездатності позивачеві було встановлено висновком МСЕК від 20 лютого 2001 року і на той час було встановлено абзацом 5 пункту 11 Правил обмеження розміру відшкодування моральної шкоди 150 неоподатковуваними мінімумами доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат. Однак ця правова норма не має зворотної дії у часі.

Таким чином, зміст доданої до заяви ПАТ "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року, її порівняння із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні заяви ПАТ "Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_11 до ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий:

А. Г. Ярема

Судді:

Л. І. Григор'єва

 

В. І. Гуменюк

 

Т. Є. Жайворонок

 

Н. П. Лященко

 

Л. І. Охрімчук

 

В. В. Онопенко

 

М. В. Патрюк

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали