ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 25 березня 2009 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів - Берднік І. С., Жайворонок Т. Є., Мазурка В. А., Перепічая В. С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до відкритого акціонерного товариства "Ватфарм", треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Черкаська міська рада, про виключення будинку з акта оцінки вартості майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Ватфарм" без змін статутного фонду та передачу його до комунальної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поданою представником ОСОБА_19, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року, встановила:

У вересні 2006 року позивачі звернулись до суд з позовом. до відкритого акціонерного товариства "Ватфарм" (далі - ВАТ "Ватфарм"), треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - регіональне відділення ФДМ України по Черкаській області), Черкаська міська рада, про виключення жилого будинку (гуртожитку для сімейних) N 281 по вул. Петровського в м. Черкасах з акта оцінки вартості майнового комплексу ВАТ "Ватфарм" без змін статутного фонду та передачі його до комунальної власності міста.

Зазначали, що на законних підставах вселились та є наймачами кімнат у гуртожитку для сімейних, що розташований в будинку АДРЕСА_1 проживають у цьому гуртожитку разом із сім'ями від 10 до 30 років, іншого житла не мають.

14 червня 1996 року під час зміни форми власності державного підприємства "Черкаська фабрика гігроскопічної вати", правонаступником якого є ВАТ "Ватфарм", до акта оцінки вартості майнового комплексу була включена вартість житлового 9-поверхового будинку АДРЕСА_1 що будувався за державні кошти для проживання громадян.

Посилаючись на порушення п. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" щодо передачі у комунальну власність об'єктів державного житлового фонду, що перебували у повному господарському віданні підприємств під час зміни форми власності цих підприємств, та на порушення їхніх права на житло, оскільки відповідач намагається виселити мешканців гуртожитку із займаного жилого приміщення без надання іншого житла, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником позивачів ОСОБА_27, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, позивачі просили скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, або ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію як гуртожиток і переданий на баланс Черкаської фабрики гігроскопічної вати рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих від 29 грудня 1975 року N 487 на підставі акта державної комісії.

Рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих від 21 липня 1999 року N 233 статус цього будинку змінений з гуртожитку для одиноких на гуртожиток для сімейних.

У подальшому на державному підприємстві "Черкаська фабрика гігроскопічної вати" була утворена організація орендарів, членами якої були всі працівники фабрики, а потім - орендне підприємство.

Регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області 20 червня 1993 року прийнято рішення про приватизацію орендного підприємства "Черкаська фабрика гігроскопічної вати" (далі - ОП "Черкаська фабрика гігроскопичної вати"), 28 жовтня 1993 року затверджено план приватизації ОП "Черкаська фабрика гігроскопічної вати", а об'єкт приватизації оцінювався як єдиний майновий комплекс на основі результатів повної інвентаризації майна станом на 1 липня 1993 року та додатку до цього акта від 30 липня 1993 року.

До акта оцінки вартості майнового комплексу була включена вартість будинку АДРЕСА_1.

14 червня 1996 року регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області було видано наказ N 269-ГА про завершення приватизації ВАТ "Черкаська гігровата".

Свій висновок про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про виключення жилого будинку (гуртожитку для сімейних) АДРЕСА_1 з акта оцінки вартості майнового комплексу ВАТ "Ватфарм" без змін статутного фонду та передачі його до комунальної власності міста суд першої інстанції мотивував тим, що порушень законодавства під час приватизації цілісного майнового комплексу, до складу якого ввійшов і спірний гуртожиток, не було, а права позивачів не порушені.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що приватизація відповідачем гуртожитку не оскаржувалась, а товариство як власник майна не може бути позбавлено права власності на це майно.

Проте повністю погодитись із такими висновком судів не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального й процесуального права.

З огляду на матеріали справи (позовну заяву, пояснення в судовому засіданні та надані докази) позовні вимоги позивачів, які посилались на законність свого поселення до гуртожитку, на статус спірного будинку як гуртожитку, що належав до державного житлового фонду, та порушення вимог п. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" щодо передачі у комунальну власність об'єктів державного житлового фонду, що перебували у повному господарському віданні підприємств під час зміни форми власності цих підприємств, фактично зводились до захисту свого права на проживання в гуртожитках, що повинні бути передані до комунальної власності, оспорювання приватизації гуртожитку АДРЕСА_1 та включення його до статутного фонду ВАТ "Ватфарм".

Суд у порушення вимог ст. ст. 10, 213 - 215 ЦПК України всебічно та повно не з'ясував обставини справи.

Установивши факт затвердження в 1993 році регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області плану приватизації ОП "Черкаська фабрика гігроскопічної вати" та факт включення спірного будинку до акта оцінки вартості майнового комплексу ВАТ "Черкаська гігровата", складеного в 1993 році (що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами); суд належним чином не перевірив, чи входить на час розгляду спору будинок АДРЕСА_1 до статутного фонду ВАТ "Ватфарм" і якими доказами це підтверджується, на якій правовій підставі відбувся перехід спірного будинку зі статутного фонду ВАТ "Черкаська гігровата" до статутного фонду ВАТ "Ватфарм", якими нормами права регулюються правовідносини, що виникли; не встановив законність підстав вселення всіх позивачів до спірного будинку та підстав проживання в цьому будинку, а відтак наявність порушення їхніх прав.

З'ясувавши, що позивачами неправильно зазначено спосіб захисту їхніх прав (шляхом пред'явлення вимог про виключення гуртожитку для сімейних АДРЕСА_1 з акта оцінки вартості майнового комплексу ВАТ "Ватфарм" без змін статутного фонду та передачі його до комунальної власності), суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору.

Оскільки вказані порушення норм матеріального й процесуального права допущені при розгляді справи як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції, то всі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, подану представником ОСОБА_19, задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 квітня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий:

М. В. Патрюк

Судді:

І. С. Берднік

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. А. Мазурок

 

В. С. Перепічай





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали