ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

20.02.2018 р.

Справа N 826/17726/14

 

Касаційне провадження N К/9901/8590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шипуліної Т. М., суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В., розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 (суддя Арсірій Р. О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 (головуючий суддя - Федотов І. В., судді: Ісаєнко Ю. А., Оксененко О. М.) у справі N 826/17726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: витребувати у відповідача акт від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та акт від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати позивачу акти від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831; визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлено актами від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831; визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" (код реєстру 389198326555, N свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013) та зобов'язати його поновити позивача у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 05.12.2014 позовні вимоги задовольнив частково. Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлено актами від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість їх здійснення. Зобов'язав відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс", які змінено відповідачем на підставі актів від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (N свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013) та зобов'язав її поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" у Реєстрі платників податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 скасував у частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлено актами від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831 про неможливість їх здійснення і прийняв у цій частині нову - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: статті 73, підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, зазначає, що внесення або зміна даних в інформаційних системах, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", самі собою не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни його прав та обов'язків.

Крім того, скаржник наголошує на правомірності прийняття ним рішення від 11.09.2014 N 419/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 10.09.2014 N 10701430005051403 про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" за її місцезнаходженням.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 N 236 (Методичні рекомендації N 236) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій (Методичні рекомендації N 236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (Методичні рекомендації N 236), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки (Методичні рекомендації N 236)) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV).

В той же час, визнаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" як платника податку на додану вартість, судові інстанції на підставі дослідження витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановили, що відомості про юридичну особу позивача підтверджено, а запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс" за місцезнаходженням: м. Києв, вул. Чеська, 9, немає.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність у контролюючого органу в наведеному випадку правових підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частин першої ( N 2747-IV), третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки, зокрема, суд апеляційної інстанції неправильно застосував (тлумачив) норми матеріального права, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс", які змінено контролюючим органом на підставі актів від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової - про відмову в позові, а в решті рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341 ( N 2747-IV), 349 ( N 2747-IV), 350 ( N 2747-IV), 351 ( N 2747-IV), 355 ( N 2747-IV), 356 ( N 2747-IV), 359 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV), суд постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі N 826/17726/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіслюкс", які змінено Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі актів від 01.09.2014 N 2652/26-55-22-09/38919831 та від 01.08.2014 N 2210/26-55-22-09/38919831.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі N 826/17726/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

 

Судді Верховного Суду:

Т. М. Шипуліна

 

Л. І. Бившева

 

В. В. Хохуляк




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали