ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.02.2011 р.

N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Дунаєвської Н. Г., суддів: Мележик Н. І., Владимиренко С. В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Батіліман" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 за позовом Військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі, Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"; Обслуговуючого кооперативу "Батіліман"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст"; Державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" Міністерства оборони України; Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі; про витребування у Обслуговуючого кооперативу "Батіліман" бази відпочинку "Таврида", за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"; Обслуговуючого кооперативу "Батіліман"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст"; Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради; про витребування з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу "Батіліман" та передання майнового комплексу бази відпочинку "Таврида" Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст".

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 08.02.2011 р. N 03.07-05/71 у зв'язку з перебуванням судді - Подоляк О. А. у відпустці, виходом з відпустки судді - Дунаєвської Н. Г., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Дунаєвська Н. Г., судді: Мележик Н. І., Владимиренко С. В. За участю прокурора: Щ. В. П., посв. [...]; представників: Міністерства оборони України: К. Л. В., дов. [...]; Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод": не з'явилися; Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект": не з'явилися; Обслуговуючого кооперативу "Батіліман": не з'явилися; Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна" Севастопольської міської Ради: не з'явилися; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст": не з'явилися; Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі: не з'явилися; Державного підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст": не з'явилися.

Встановив:

У березні 2007 р. перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект", обслуговуючого кооперативу "Батіліман", за участю третьої особи комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та приведення сторін по договору купівлі-продажу бази відпочинку "Таврида" від 04.05.2005 р. в первісний стан до здійснення нікчемної угоди, зобов'язавши обслуговуючий кооператив "Батіліман" повернути базу відпочинку "Таврида" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект", а останньому повернути обслуговуючому кооперативу "Батіліман" суму коштів отриману відповідно до вказаного договору, а також витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" бази відпочинку "Таврида" вартістю 391435 грн. та зобов'язання останнього повернути зазначене майно державному підприємству Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.02.2009 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" та Державне підприємство Міністерства оборони України Балаклавський судноремонтний завод "Металіст".

У березні 2009 р. прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог з проханням витребувати у обслуговуючого кооперативу "Батіліман" на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - базу відпочинку "Таврида", яка знаходиться в місті Севастополі, Севастопольська зона ПБК, 28 та складається з 19 будиночків під інв. N 13-021, одного будинку інв. N 11-049, їдальні з господарськими прибудовами інв. N 13-022.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.03.2009 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна АРК та м. Севастополі.

У квітні 2009 р. третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" заявило самостійні вимоги на предмет спору і звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та обслуговуючого кооперативу "Батіліман" про витребування з чужого незаконного володіння обслуговуючого кооперативу "Батіліман" та передання майнового комплексу бази відпочинку "Таврида", що розташована за адресою: м. Севастополь, урочище "Батіліман", Севастопольська зона ПБК 28.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.04.2009 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673 вказаний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до сумісного розгляду з даною.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.09.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 (суддя Погребняк О. С.) первісний позов Військового прокурора Військово-Морських Сил України задоволено повністю. Витребувано у обслуговуючого кооперативу "Батіліман" на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - базу відпочинку "Таврида", яка знаходиться в місті Севастополі, Севастопольська зона ПБК, 28 та складається з 19 будиночків під інв. N 13-021, одного будинку інв. N 11-049, їдальні з господарськими прибудовами інв. N 13-022. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Батіліман" в доход державного бюджету державне мито у сумі 1957,18 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" в доход державного бюджету державне мито у сумі 1957,18 грн. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Батіліман" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г. К., суддів Котлярової О. Л., Фенько Т. П.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Обслуговуючий кооператив "Батіліман" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148, постановити нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 у частині задоволення позовних вимог за первісним позовом Військового прокурора Військово-Морських Сил України та в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Військового прокурора Військово-Морських Сил України відмовити у повному обсязі.

Клопотання скаржника про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника відповідача (скаржника) в іншому судовому процесі, судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки не перешкоджає здійсненню касаційного провадження у даній справі в межах повноважень, визначених ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника Міністерства оборони України, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 21.07.2004 р. ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі N 20-10/310-12/261 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та державним підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", за якою останнє зобов'язалося передати першому в рахунок погашення кредиторської заборгованості частину основних фондів та інше майно на загальну суму 9647338 грн., у тому числі базу відпочинку "Таврида", розташовану за адресою: м. Севастополь, урочище "Батіліман" вартістю 391435 грн. (станом на 01.07.2004 р.).

З акту прийому-передачі майна від 02.09.2004 р. суди попередніх інстанцій з'ясували, що на виконання зазначеної мирової угоди Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" базу відпочинку "Таврида".

Як встановлено попередніми судовими інстанціями у даній справі, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2004 р. зупинено виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 р. до закінчення касаційного перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 р.

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" відчужено обслуговуючому кооперативу "Батіліман" базу відпочинку "Таврида" за договором купівлі-продажу від 04.05.2005 р., за умовами якого товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" як продавцю належить об'єкт продажу, зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна міста Севастополя за реєстровим номером 1990 від 04.01.2005 р. на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 17.11.2004 р. у справі N 20-7/242.

При цьому суди попередніх інстанцій у даній справі вказали, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.11.2004 р. у справі N 20-7/242, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р., задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" до державного підприємства Міністерства Оборони України "Феодосійський судомеханічний завод" про визнання права власності на нерухоме майно - Базу відпочинку "Таврида", яка розташована за адресою: урочище Батіліман, та включає 19 будиночків під інв. N 13-021, 20-й будиночок під інв. N 11-049, їдальню з господарськими прибудовами під інв. N 13-022, придбане ним за умовами мирової угоди від 21.07.2004 р., затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 р. Зазначене рішення місцевого господарського суду було скасовано при його перегляді за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.04.2007 р. у справі N 20-7/242-2/256, яким у позові відмовлено, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009 р. у цій справі.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій у даній справі також з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2005 р. у справі N 20-10/310-12/261 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 р. та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.07.2004 р., якою затверджено мирову угоду від 21.07.2004 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" щодо передачі державним підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" майна, зокрема, бази відпочинку "Таврида" в рахунок погашення заборгованості за спожиту державним підприємством Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" електричну енергію на підставі договорів N 61/704 від 20.11.97 р. та N 16/116 від 18.02.2000 р., право вимоги якої було придбано товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" у державного підприємства Міністерства оборони України "102 Підприємства електричних мереж" за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р., з передачею справи N 20-10/310-12/261 на новий розгляд.

Разом з цим, попередніми судовими інстанціями також з'ясовано, що постановою господарського суду міста Севастополя від 18.12.2006 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 20.11.2007 р. у справі N 20-5/311 визнано нечинним наказ Міністерства оборони України N 387 від 13.11.2003 р. "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" шляхом приєднання як відособленого підрозділу до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судноремонтний завод" з моменту його видання з поверненням сторін у первинний стан.

Врахував вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вказаний наказ у зв'язку з його недійсністю не створив правових наслідків як припинення державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" Міністерства оборони України.

Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями зі статуту державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" Міністерства оборони України з'ясовано, що воно є державним підприємством, заснованим на майні Збройних сил України, що є загальнодержавною власністю, та створеним Міністерством оборони України і підпорядкованим йому.

Врахував приписи ст. 73 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, вказав, що майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про задоволення позову Військового прокурора Військово-Морських Сил України.

Водночас, відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" у задоволенні його позовних вимог, місцевий господарський суд вірно з'ясував з матеріалів справи, що останній не є власником спірного майна, не володіє ним на праві повного господарського відання або оперативного управління, а є лише орендарем спірного майна за договором оренди, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, дійшов правильного висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" обрано невірний засіб захисту порушеного права, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що не оспорюється учасниками судового процесу в касаційному порядку.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Батіліман" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р. у справі N 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148 - без змін.

 

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

С. Владимиренко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали