ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22.09.2011 р.

 N 32/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Добролюбової Т. В., суддів - Гоголь Т. Г., Швеця В. О., розглянувши у судовому засіданні (за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_4, дов. від 10.05.2011, відповідача - ОСОБА_5, дов. від 22.06.2011, третьої особи - не з'явились, повідомлені належно) касаційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 у справі N 32/1 господарського суду міста Києва за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ", третя особа - Державна авіаційна адміністрація України, про витребування обладнання.

Підприємство з іноземним інвестиціями АФЛ Імпекс Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про витребування світлосигнального обладнання згідно з переліком зазначеним в позовній заяві. В обґрунтування позову, позивач послався на те, що відповідач безпідставно утримує у себе спірне майно, передане йому в тимчасове користування. При цьому позивач посилався на приписи статей 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010 (суддя Хрипун О. О.) позов задоволено. Витребувано в Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями АФЛ Імпекс Україна" світловигнальне обладнання, а саме: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) - 39 шт., вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) - 28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) - 13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) - 12 шт. вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) - 14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (pК30d) -79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (pK30d) - 14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (pK30d) - 13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) - 67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) - 67 шт., муфта ламка (93002А) - 25 шт., основна голка в зборі (93316А) - 25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) - 13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) - 14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) - 79 шт., конектор кабельний (KD10.6) - 106 шт., конектор кабельний (KD501) - 106 шт., конектор кабельний (KD501) - 106 шт. кабель перерізом 1 х 6 кв. мм (CHAU 1 х 6/5 kV) - 12988 м, кабель перерізом 2 х 2,5 кв. мм (CGSU 1 х 2.5/0,75) - 1300 м, провід заземлення 1 х 6 кв. мм (МГ) - 1500 м. Господарський суд виходив з відсутності у відповідача законних підстав для утримання спірного обладнання, переданого йому позивачем за актом приймання-передачі від 27.04.2009, а відтак дійшов висновку про повернення цього майна позивачеві з огляду на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 12.07.2010 (судді: Смірнова Л. Г., Алданова С. О., Тищенко І. П.) перевірене рішення господарського суду м. Києва скасував, у задоволенні позову відмовив. Апеляційний суд виходив з того, що між сторонами даного спору існують договірні відносини, які виникли на підставі договору підряду, що унеможливлює повернення спірного майна на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

За касаційною скаргою Підприємства з іноземним інвестиціями АФЛ Імпекс Україна" Вищий господарський суд України переглянув постанову апеляційної інстанції та постановою від 18.11.2010 скасував її, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду від 30.03.2010.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 судом 07.12.2010 видано накази.

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" 19.04.2011 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 шляхом стягнення вартості присудженого до повернення обладнання, що становить 1475623,56 грн. станом на 11.01.2010 (на момент розгляду справи повернення обладнання судом). В заяві позивач зазначив про неможливість виконання судового рішення через те, що спірне обладнання задіяне в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА "Київ" (Жуляни), що призначений для забезпечення заходу на посадку та зльоту повітряних суден вночі, а також в складних метеоумовах на етапі візуального пілотування. Втручання в діючу схему та її демонтаж порушить сталу роботу цього обладнання та призведе до зупинки роботи аеропорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2011 (суддя Івченко А. М.) задоволено заяву підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у цій справі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) в сумі, еквівалентній вартості витребуваного обладнання, що становить 1475623,56 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" 1475623,56 грн. Господарський суд виходив з того, що встановлений судом порядок витребування у боржника світлосигнального обладнання перешкоджає виконанню судового рішення. Ухвала обґрунтована приписами статті 124 Конституції України, статей 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1213 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 (судді: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г., Суховий В. Г.) перевірена ухвала господарського суду залишена без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову та ухвалу у справі скасувати, та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статті 5 Конституції України, статті 1213 Цивільного кодексу України, статей 4, 47, 32, 34, 121 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", статей 2, 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Аеропорт наголошує на неврахуванні судами того, що боржник вже приступив до виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у цій справі та готовий повернути спірне обладнання стягувачу. Скаржник вказує на те, що стягувачем не надано засвідчених державним виконавцем документів на підтвердження відсутності спірного майна в натурі. Водночас зауважує аеропорт на тому, що господарським судом першої інстанції не розглядалося його клопотання щодо направлення запиту до Державної митної служби N 1.8-653. На думку скаржника зміна способу виконання рішення від 30.03.2010 ще більше ускладнила його виконання.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010 позов Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" задоволено та витребувано у Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) світловигнальне обладнання, згідно з переліком в позовній заяві. На виконання цього рішення 07.12.2010 господарським судом видано накази. Втім, позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 шляхом стягнення вартості присудженого обладнання, що становить 1475623,56 грн. станом на 11.01.2010 (на момент розгляду справи повернення обладнання судом). В обґрунтування заяви, позивач посилався неможливість виконання рішення у справі у спосіб встановлений у ньому, через те, що спірне обладнання задіяне відповідачем в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА "Київ" (Жуляни). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011, змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у цій справі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) в сумі, еквівалентній вартості витребуваного обладнання, що становить 1475623,56 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АФЛ Імпекс Україна" 1475623,56 грн. Ухвалюючи ухвалу у справі, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що встановлений судом порядок витребування у боржника світлосигнального обладнання перешкоджає виконанню судового рішення. Втім, такі висновки колегією суддів визнаються передчасними. Відповідно до приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Під зміною способу та порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом. Тобто у розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доведення у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення, у спосіб встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій. Як вже зазначалося, рішенням господарського суду від 30.03.2010 було витребувано у Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) світлосигнальне обладнання, згідно з переліком в позовній заяві. На виконання цього рішення 07.12.2010 судом видано накази. Державними виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 06.01.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва N 32/1 від 07.12.2010 та встановлено боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 12.01.2011. З матеріалів справи також убачається, що згідно з постановою про відкладення виконавчих дій від 26.01.2011 (яка, між іншим, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася) провадження виконавчих дій відкладалося та виконавчою службою було поновлено термін для добровільного виконання боржником рішення суду у цій справі. Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Втім, ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій, не досліджували усіх обставин справи, з якими закон пов'язує зміну способу та порядку виконання рішення, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим у вирішенні даного питання. Так, заперечуючи проти зміни способу та порядку виконання рішення, відповідач наголошував на тому, що спірне обладнання, присуджене до повернення в натурі рішенням господарського суду від 30.03.2010, є у нього наявності та ним вчиняються дії з виконання рішення суду у справі. Тобто є можливість виконати судове рішення господарського суду від 30.03.2010 у спосіб встановлений у ньому. Проте, вказані доводи в повному обсязі судами не оцінювалися. Наведене свідчить про те, що судами не з'ясовані питання, з якими пов'язана зміна способу та порядку виконання рішення в судовій процедурі з підстав, визначених процесуальним законом, а відтак, судові акти, ухвалені у справі, не можна вважати законними та обґрунтованими. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам та доводам сторін, із правильним застосуванням норм процесуального закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 у справі N 32/1 та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2011 скасувати. Справу скерувати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) задовольнити.

 

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Судді:

Т. Гоголь

 

В. Швець

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали