ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 25 червня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого Маринченка В. Л., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (далі - Товариство) до Кримської митниці Державної митної служби України (далі - Митниця), Митного посту "Ялта" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, встановив:

У жовтні 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару від 2 жовтня 2008 року N КТ 600-0508-08 та N КТ 600-0509-08 і картки відмови у митному оформленні товарів від 3 жовтня 2008 року N 600050000/2008/000049, N 600050000/2008/000050, видані Митним постом "Ялта" на підставі згаданих рішень у зв'язку з недотриманням позивачем встановлених законодавством вимог до заповнення графи 31 вантажної митної декларації (далі - ВМД).

В оскаржуваних рішеннях Митниця, посилаючись на висновки Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, вказала на те, що імпортований Товариством відповідно до договору від 11 квітня 2007 року N 11/04-2007, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Золотой Аист" (Республіка Молдова), товар - це спиртний напій, одержаний перегонкою виноградного вина або вичавок винограду (дивин), що відповідає вимогам ДСТУ 47000:2006 "Коньки України. Технічні умови", а не "необроблений купаж дивина (сировина коньячна) "Массандра" та "Магарач" для промислової переробки", як зазначено позивачем у графі 31 ВМД.

На обґрунтування позову Товариство посилалося на те, що у графі 31 ВМД відомості про імпортований товар, які необхідні для його класифікації та віднесення до коду 2208208900 згідно з УКТЗЕД, зокрема текстовий опис цього товару, ним зазначені вірно. Тому також просив зобов'язати відповідачів здійснити митне оформлення товару, який є сировиною для виробництва ординарних коньяків України, згідно з поданими ним ВМД від 12 серпня 2008 року N 600050000/2008/000241 та від 21 серпня 2008 року N 600050000/2008/000254.

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим постановою від 14 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського адміністративного апеляційного суду від 5 жовтня 2009 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 26 січня 2011 року рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання Митного посту "Ялта" здійснити митне оформлення товару на підставі наданих позивачем ВМД скасував, у задоволенні позову в цій частині відмовив; у решті судові рішення залишив без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Митниця просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2011 року, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом у подібних правовідносинах статей 2, 7, 313 Митного кодексу України, групи 22 Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 5 квітня 2001 року N 2371-III "Про Митний тариф України", абзацу "в" пункту 2 статті 3, пункту 2 статті 13 Закону України від 15 вересня 1995 року N 329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" та підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 5.1 пункту 5 Інструкції про порядок справляння акцизного збору в разі ввезення товарів суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 21 січня 2000 року N 33.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2008 року (К-32045/06) та 25 листопада 2010 року (К-17865/10) (Ухвала N К-17865/10), у яких, на думку відповідача, згадані вище норми права застосовані по-іншому та правильно.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановленому цим Кодексом, а підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах, як установлено пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС, є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У даній справі суди всіх інстанцій виходили з того, що рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2009 року, яке набрало законної сили, у справі N 2а-4710/08/6 за позовом Товариства до Митниці про визнання недійсними податкових повідомлень про визначення податкового зобов'язання зі сплати акцизного збору та податку на додану вартість встановлено, що імпортовані позивачем згідно з договором від 11 квітня 2007 року N 11/04-2007 необроблені купажі дивина "Магарач" та "Массандра" потребують проведення додаткової обробки для реалізації кінцевому споживачу та не можуть сертифікуватись як готова продукція; такий товар відповідає опису "необроблений купаж дивина (сировина коньячна)" та коду 2208208900 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на встановлені згаданим вище рішенням суду обставини, суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на частину 1 статті 72 КАС, за змістом якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, прийшли до висновку про протиправність оскаржуваних Товариством рішень Митниці про визначення коду товару та виданих Митним постом "Ялта" на підставі цих рішень карток відмови у митному оформленні товарів.

Вищий адміністративний суд України застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права визнав правильним.

Оскільки Верховний Суд України позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні норм процесуального права, а неоднакового застосування касаційним судом зазначених у заяві Митниці норм матеріального права не виявлено, то і підстав для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2011 року немає.

Ураховуючи наведене та керуючись частиною 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви Кримської митниці Державної митної служби України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

В. Л. Маринченко

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали