ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 17 січня 2011 року

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С. В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання актів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. звернулися до суду з позовом, у якому просять: 1) визнати Постанову Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 2 грудня 2010 р. N 2762-VI в частині звільнення з посади судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Є. та в частині звільнення з посади судді апеляційного суду Чернігівської області Р. у зв'язку з поданням заяв про відставку незаконною; 2) визнати Постанову Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 2 грудня 2010 р. N 2764-VI в частині звільнення з посади судді Бобровицького районного суду Чернігівської області І. у зв'язку з поданням заяви про відставку незаконною; 3) зобов'язати Вишу раду юстиції прийняти рішення "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Є. з посади судді за порушення присяги"; 4) зобов'язати Вишу раду юстиції прийняти рішення "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення І. з посади судді за порушення присяги"; 5) зобов'язати Вищу раду юстиції прийняти рішення "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Р. з посади судді за порушення присяги"; 6) зобов'язати Верховну Раду України змінити у Постанові Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 2 грудня 2010 р. N 2762-VI формулювання підстав звільнення Є. та Р., а саме з "у зв'язку з поданням заяви про відставку" на "у зв'язку з порушенням присяги судді"; 7) зобов'язати Верховну Раду України змінити у Постанові Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 2 грудня 2010 р. N 2764-VI формулювання підстав звільнення І., а саме з "у зв'язку з поданням заяви про відставку" на "у зв'язку з порушенням присяги судді"; 8) зобов'язати Вишу кваліфікаційну комісії суддів України прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення суддів Є., Р., І. з посад за порушення присяги судді.

За формою і змістом адміністративний позов має відповідати вимогам статей 105 та 106 КАСУ. Зокрема, позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ч. 4 ст. 105 КАСУ).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви вбачається, що М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. не зазначають, у чому полягає порушення їх особистих прав, свобод та інтересів з боку Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині. Також у ній відсутній зміст позовних вимог, а саме: прохання позивачів до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в межах її повноважень, визначених Конституцією та законами України, і бажаний для позивача спосіб захисту судом його прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. М. М. Т. додала до позовної заяви документ про наявність пільги щодо сплати судового збору, а М. Е. С., М. Л. С. до позовної заяви документ про сплату судового збору не додали, а також не надали документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання актів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 1711 КАСУ, ухвалив:

Позовну заяву М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання актів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С. строк до 28 січня 2011 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити М. М. Т., М. Е. С., М. Л. С., що в разі неусунення недоліків позовну заяву буде повернуто позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали