ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11.02.2016 р.

Справа N 904/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Удовиченка О. С., суддів: Куровського С. В., Поліщука В. Ю. (доповідач), розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2015 року, та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, у справі N 904/1012/14 господарського суду Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ), до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ), про визнання банкрутом, за участю представників: від ПАТ "Веста-Дніпро": Х. М. С. - представник (довіреність [...]); від ТзОВ "Вела-Транс Логістік": К. В. П. - представник (довіреність [...]); від АТ "Укрексімбанк": М. К. Ю. - представник (довіреність [...]); представники інших учасників судового провадження не з'явились; встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі N 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Веста-Дніпро"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63161975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено В. С. А.; відхилено Заяви арбітражного керуючого Ж. Є. В., арбітражного керуючого Л. В. В., арбітражного керуючого Ш. М. С., арбітражного керуючого Б. О. П., арбітражного керуючого С. О. Ю., арбітражного керуючого Г. О. В.; Клопотання ПАТ "Банк Форум" щодо призначення арбітражного керуючого Л. В. В. розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" залишено без задоволення, інше.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі N 904/1012/14 визнано ПАТ "Веста-Дніпро" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Л. М. В., інше.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14 (суддя - Владимиренко І. В.) задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вела-Транс Логістік" (далі за текстом - ТзОВ "Вела-Транс Логістік") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк"), про відступлення ПАТ "Веста-Дніпро" ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором N 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року у розмірі 124743000 грн. 00 коп.; Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення про проведення судової експертизи залишено без задоволення; усне Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення експертизи справжності підпису арбітражного керуючого В. С. А. залишено без задоволення; в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" від 15.09.2015 року про заміну кредитора відмовлено; усне Клопотання ліквідатора та представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо відкладення розгляду справи залишено без задоволення, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі N 904/1012/14 (головуючий суддя - Чередко А. Є., судді: Коваль Л. А., Пархоменко Н. В.) апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірну ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14, а у задоволенні Заяви ТзОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним Договору відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" прийнята до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

10.02.2016 року до Вищого господарського суду України від скаржника, - ПАТ "ВТБ Банк", надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю представника кредитора взяти участь в іншому судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області (справа N 904/9886/14).

Розглянувши заявлене Клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні касаційної інстанції представники АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Веста-Дніпро" касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" підтримали, просили її задовольнити.

Представник ТзОВ "Вела-Транс Логістік", в судовому засіданні, проти вимог та доводів касаційної скарги заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив спірні судові рішення залишити в силі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В. Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року порушено провадження у справі N 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63161975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено В. С. А.

03.07.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року затверджено Реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі N 904/1012/14 визнано ПАТ "Веста-Дніпро" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Л. М. В.

В подальшому, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався (востаннє - ухвалою суду від 28.07.2015 року на шість місяців).

14.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області, від кредитора по справі - ТзОВ "Вела-Транс Логістік", надійшла Заява про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", за яким ПАТ "Веста-Дніпро" відступило ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі за текстом - ТзОВ "Веста Індастріал"), щодо сплати останнім заборгованості за Договором N 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року в розмірі 124743000 грн. 00 коп.

Під час розгляду вказаної Заяви, місцевим господарським судом встановлено, що 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк" був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. п. 1.1.1 та 1.1.2 цього Договору, ПАТ "Веста-Дніпро" (Первісний кредитор) відступає ПАТ "ВТБ Банк" (Новий кредитор) право вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал", щодо сплати останнім заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року N 6139БВ в розмірі 124743000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 цього Договору, Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Пунктом 4.1 встановлена ціна Договору у розмірі 262709 грн. 82 коп.

При цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий В. С. А., Листом N 02-10/645 від 12.10.2015 рок, повідомила ТзОВ "Вела-Транс Логістік", що укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк" з нею, як розпорядником майна у справі N 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста -Дніпро", не погоджувалося; ні керівник ПАТ "Веста-Дніпро", ні ПАТ "ВТБ Банк" за згодою на укладання вказаного спірного Договору не звертались.

За висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, у процедурі розпорядження майном боржником - ПАТ "Веста-Дніпро", без погодження з розпорядником майна боржника, відступлено (відчужено) на користь ПАТ "ВТБ Банк" право вимоги на загальну суму 124743000 грн. 00 коп., що перевищувало розмір грошових вимог ініціюючого кредитора, які були визнані господарським судом ухвалою від 02.07.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14, зокрема, задоволено Заяву ТзОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", про відступлення ПАТ "Веста-Дніпро" ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором N 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року у розмірі 124743000 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі N 904/1012/14 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14 залишено без змін. Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ТзОВ "Вела-Транс Логістік" є кредитором боржника, а відчуження останнім, всупереч ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на користь ПАТ "ВТБ Банк") активу (у вигляді права вимоги в розмірі 124743000 грн. 00 коп. за винагороду в розмірі 262709 грн. 82 коп.), суттєво впливає на майновий стан боржника та порушує право ТзОВ "Вела-Транс Логістік" і інших кредиторів на задоволення своїх кредиторських вимог в процедурі банкрутства ПАТ "Веста-Дніпро".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі N 904/1012/14, а у задоволенні Заяви ТзОВ "Вела-Транс Логістік" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії), від 15.08.2014 року відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 34, 41, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

У справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати п. 1 ст. 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Згідно ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 року ТзОВ "Вела-Транс Логістік" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області, в межах справи N 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", з Заявою про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", за яким ПАТ "Веста-Дніпро" відступило ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал", щодо сплати останнім заборгованості за Договором N 6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року в розмірі 124743000 грн. 00 коп. Вимоги ТзОВ "Вела-Транс Логістік" за вказаною Заявою, ґрунтувались, як на порушенні вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 233 ЦК України, так і на приписах ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарськими судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, був укладений між ПАТ "Веста-Дніпро", в особі уповноваженого представника Г. В. В., та ПАТ "ВТБ Банк" після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", під час здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

При цьому, слід вказати, що однією з основних задач процедури розпорядженням майном є виявлення та збереження майнових активів боржника. Активом визначаються ресурси, контрольовані товариством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

Як вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у цьому випадку, боржником здійснено відступлення на користь ПАТ "ВТБ Банк" активу у вигляді права вимоги в розмірі 124743000 грн. 00 коп. (що є майном в розумінні ст. 190 ЦК України) за ціною (вартістю) 262709 грн. 82 коп., що на думку колегії суддів має суттєвий вплив на формування активу та пасиву боржника та, права кредиторів у справі.

За приписами п. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Як було встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк" з розпорядником майна у справі N 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" не погоджувалося; ні керівник ПАТ "Веста-Дніпро", ні ПАТ "ВТБ Банк" за згодою на укладання вказаного Договору не звертались.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року укладено з порушенням п. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, правомірно вказано, що ТзОВ "Вела-Транс Логістік" є кредитором ПАТ "Веста -Дніпро", а відчуження останнім всупереч закону на користь ПАТ "ВТБ Банк" (який, також, визнаний кредитором у цій справі) активу у вигляді права вимоги в розмірі 124743000 грн. 00 коп. за винагороду в розмірі 262709 грн. 82 коп., вочевидь, суттєво впливає на майновий стан боржника та порушує право ТзОВ "Вела-Транс Логістік" і інших кредиторів на задоволення своїх кредиторських вимог в процедурі банкрутства ПАТ "Веста-Дніпро".

Враховуючи вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками наведеними в рішеннях господарських судів першої та апеляційної інстанції про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Веста-Дніпро" (в особі уповноваженого представника Г. В. В.) та ПАТ "ВТБ Банк", у зв'язку з невідповідністю спірного правочину нормам чинного законодавства, зокрема в порушення п. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі N 904/1012/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

О. С. Удовиченко

Судді:

В. С. Куровський

 

В. Ю. Поліщук




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали