ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 1 грудня 2010 року

Колегія суддів Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів - Левченка Є. Ф., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Россель", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ "Россель" зобов'язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року на суму 2520000 грн., 31 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов'язань за цим договором. У липні 2009 року йому стало відомо про те, що 4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ "Россель" було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867462 грн.

Позивач просив визнати припиненим укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" договір поруки від 26 червня 2007 року та додаткову угоду від 31 грудня 2008 року до зазначеного договору поруки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено, у задоволенні позову до ТОВ "Россель" та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", суд виходив із того, що за додатковою угодою від 4 липня 2007 року до кредитного договору від 26 червня 2007 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов'язання, і такі обставини є підставою для припинення договору поруки.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

В порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону і залишив рішення без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові на підставі статті 341 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України, вирішила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

 

Головуючий:

А. Г. Ярема

Судді:

Є. Ф. Левченко

 

Л. І. Охрімчук

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали