ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.01.2011 р.

N Б26/18-10-7


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддів: Удовиченка О. С., Міщенка П. К. (доповідач), Заріцької А. О., розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі господарського суду за заявою до боржника N Б26/18-10-7 Дніпропетровської області ТОВ "Дніпробудмаш", ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", про визнання грошових вимог (в судовому засіданні взяли участь представники: скаржника - Черкасов І. Р., заявник - не з'явився; боржник - не з'явився), встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 року порушено провадження у справі N Б26/18-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010 року (суддя - Н. М. Камша) визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудмаш" до Боржника на суму 8756476,71 грн. - 4 черга задоволення, 552657,53 грн. - 6 черга задоволення та 125 грн. - 1 черга задоволення, а розпорядника майна зобов'язано включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 року (головуючий суддя - І. М. Науменко, судді: В. Ф. Мороз, О. В. Голяшкін) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству у визнанні грошових вимог на суму 9309134,24 грн.

Скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 16, 31 Закону про банкрутство, ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 207, 208, 215 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги кредитора ТОВ "Дніпробудмаш" до боржника останнім визнано повністю та документально підтверджено договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2009 р. N Б-109-81, за яким боржник придбав у кредитора прості акції ВАТ "Борисфен" у кількості 3382470 шт. на загальну суму 8200000,00 грн., та, згідно п. 2.1. договору, зобов'язався оплатити протягом трьох банківських днів з дати його підписання, проте цього не зробив.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2009 р. N Б-109-81, відповідно до п. 4.3 останнього, кредитором боржникові також було нараховано 552657,53 грн. пені за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2010 р.

Окрім того, з посиланням на ст. 625 ЦК України кредитором до боржника заявлено вимоги зі сплати 475600,00 грн. інфляційних та 80876,71 грн. - 3 % річних. Доказів погашення вищезгаданої заборгованості боржником суду не надано.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені товариством до боржника кредиторські вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами у справі, у зв'язку з чим підлягають визнанню із визначенням відповідної черговості їх задоволення.

Однак, висновки судів є як такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи, та передчасними про визнання кредиторських вимог Товариства до Боржника на заявлену суму.

Зокрема, підставою заявлення кредиторських вимог до Боржника Товариство вказало невиконання Заводом своїх зобов'язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) N б-109-81 від 21.09.2009 року. Однак, судами попередніх інстанцій не були проаналізовані обставини та норми законодавства щодо підстав та порядку виникнення права власності на цінні папери - іменні акції.

Так, нормами діючого законодавства визначений порядок виникнення та реєстрації права власності на цінні папери - прості іменні акції.

Згідно п. 4 ст. 197 Цивільного кодексу України права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). Особа, яка передає право за цінним папером (індосант), відповідає лише за недійсність відповідної вимоги і не відповідає за її невиконання.

Аналогічні норми містять положення ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Крім цього, частина 2 п. 1 вказаної статті містить положення, згідно яких у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Пунктами 3, 4 згаданої статті також передбачено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 4 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з викладеними нормами законодавства слід врахувати, що при вирішенні питання про виникнення у особи права власності на відповідні цінні папери та, відповідно, виникнення права вимоги у зв'язку із отриманим правом власності на такі цінні папери слід виходити з того, у якій формі випущені такі цінні папери, а також із наявності належних, необхідних та достатніх доказів, які відповідно до норм законодавства підтверджують виникнення права власності на такі цінні папери.

Таким чином, вказаним обставинам не була надана належна правова оцінка при розгляді та визнанні кредиторських вимог Товариства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи. У зв'язку з цим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа - направленню на новий розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2010 р. у справі N Б26/18-10-7 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

 

Головуючий

О. С. Удовиченко

Суддя

П. К. Міщенко

Суддя

А. О. Заріцька





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали