ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28.04.2009 р.

N К-4867/08


Ухвалу скасовано(згідно з постановою Верховного Суду України від 6 березня 2012 року) (Постанова N 21-430во10)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді-доповідача - Рибченка А. О., суддів: Брайка А. І., Голубєвої Г. К., Карася О. В., Федорова М. О., при секретарі судового засідання - Патюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року та постанову господарського суду Полтавської області від 22.08.2007 року у справі N 3/127 господарського суду Полтавської області за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.08.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року, задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1) та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.03.2007 року N 0000941702/0/292, від 31.05.2007 року N 0000941702/1/634, від 31.05.2007 року N 0002281702/1/633.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Кременчуцька ОДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_1 за період з 04.03.2004 року по 30.09.2006 року.

За наслідками перевірки складено акт N 28/17-206/25019104414 від 13.03.2007 року, яким встановлено порушення позивачем статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" N 727/98 від 03.07.98 року (далі - Указ N 727/98), підпунктів "в", "є" пункту 19.1 статті 19 Закону України від 22.05.2003 року N 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 39470,92 грн., за 2005 рік на суму 63075,69 грн., за 2006 рік на суму 46362,61 грн.

Податкова інспекція виходила з того, що СПД ФО ОСОБА_1 як платник єдиного податку неправомірно включала до обсягів виручки від реалізації брокерських послуг тільки суми винагороди за надання послуг (різницю між коштами, які надійшли на її розрахунковий рахунок від підприємств для сплати митних платежів та брокерських послуг і коштами, які були відправлені до Держмитниці для сплати митних платежів).

Відповідач вважає, що позивач відповідно до статті 5 Указу N 727/98 в зв'язку з досягненням граничної суми отриманої виручки в III кварталі 2004 року (691301,03 грн.), в IV кварталі 2004 року повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

На підставі висновків даного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2007 року N 0000941702/0/292, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 148909,22 грн.

За наслідками оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.05.2007 року N 0000941702/1/634 з аналогічною сумою нарахування податкового зобов'язання та від 31.05.2007 року N 0002281702/1/633, яким позивачу додатково донараховано суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 37151,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

У перевіряємий контролюючим органом період позивач перебував на спрощеній системі оподаткування на підставі свідоцтв платника єдиного податку, виданих відповідачем. Видом діяльності позивача є послуги з митного оформлення вантажів.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Указу 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

В спірному випадку, як вірно вважали суди попередніх інстанцій, виручкою СПД ФО ОСОБА_1 є не всі кошти, а лише ті з них, які надійшли безпосередньо за послуги, надані нею при митному оформленні вантажів. Кошти, що не є оплатою послуг та які, хоча й надійшли на розрахунковий рахунок позивача, але у вигляді цільового призначення як митні платежі (митні процедури, мито, акцизний збір) і в подальшому фактично перераховані до Державного бюджету України за дорученням замовника таких послуг (довірителя), не є складовою обсягів виручки від реалізації брокерських послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач діяв виключно в межах цивільно-правового правочину (угоди) доручення, не набував права власності як на кошти митних платежів, так і на самі вантажі, що підлягали митному оформленню, а фактично вчиняв юридичні дії на підставі повноважень, наданих йому безпосереднім власником.

Таким чином, позивач правомірно в відповідності до вимог Указу 727/98 включав до обсягу виручки за здійснення операцій з надання послуг лише їх вартість, що дорівнювала розміру винагороди, передбаченому в договорі доручення та деталізованого у рахунку, акті прийому-передачі (звіті) наданих послуг після фактичного закінчення митного оформлення вантажів.

Відповідач же безпідставно вважає виручку від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно Указу 727/98 як загальну суму надходжень коштів на розрахунковий рахунок позивача, в тому числі і тих з них, які безпосередньо не пов'язані із послугами та не включалися до їх складу. А відтак донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб було неправомірним.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року та постанову господарського суду Полтавської області від 22.08.2007 року у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 року та постанову господарського суду Полтавської області від 22.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

 

Головуючий:

А. О. Рибченко

Судді:

А. І. Брайко

 

Г. К. Голубєва

 

О. В. Карась

 

М. О. Федоров





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали