ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ

ПОСТАНОВА

від 14 лютого 2012 року

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі головуючого Барбари В. П., суддів: Балюка М. І., Берднік І. С., Гуля В. С., Ємця А. А., Колесника П. І., Шицького І. Б., за участю представників: приватного підприємства "ТС сервіс" - Кузнєцова О. А., ліквідатора приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" - Пахаєва А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "ТС сервіс" (далі - ПП "ТС сервіс") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2011 року у справі N 5020-870/2011 за позовом ліквідатора приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" Пахаєва А. М. до ПП "ТС сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановив:

У листопаді 2011 року відповідач звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України зазначеної постанови суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування останнім положень частини 10 статті 17 та статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), внаслідок чого було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2011 року у справі N 5020-871/2011.

Посилаючись на зазначене судове рішення, ПП "ТС сервіс" дійшло висновку про те, що оскаржувана постанова суду касаційної інстанції є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог вказаних норм матеріального права.

Ухвалою від 16 грудня 2011 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу N 5020-870/2011 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Допускаючи дану справу до провадження Верховного Суду України, Вищий господарський суд України, розглянувши доводи ПП "ТС сервіс", дійшов висновку про наявність факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень частини 10 статті 17 та статті 25 Закону, про що, на думку суду касаційної інстанції, свідчить надана заявником копія постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2011 року. Як встановлено Вищим господарським судом України, у цій постанові за аналогічних предмету та підстав позову, змісту позовних вимог, матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, встановлених судами фактичних обставин між тими ж сторонами суд касаційної інстанції дійшов протилежних висновків, ніж ті, які викладено в справі, що розглядається. Зокрема, суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі частини 1 статті 92, статей 203, 207, 215, 632, 657, 691 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 181 Господарського кодексу України.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У постанові від 2 листопада 2011 року у справі N 5020-870/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України не перевіряв правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, на підставі яких було відмовлено у позові. Натомість, суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до положень статті 17 Закону спір за позовом підприємства-банкрута про визнання недійсним укладеного за його участю договору, підлягає розгляду в провадженні справи про банкрутство. З огляду на це та керуючись положеннями частини 2 статті 41 та статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Вищий господарський суд України обґрунтовано припинив провадження у справі N 5020-870/2011.

Приймаючи постанову від 10 листопада 2011 року у справі N 5020-871/2011, на яку здійснюється посилання як на підтвердження підстави неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий господарський суд України встановив, що провадження у справі про банкрутство позивача порушено майже через чотири роки після укладення спірного договору, який є повністю виконаним, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин частини 10 статті 17 Закону відсутні. Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 11 статті 17 Закону.

Відповідно до статті 11116 ГПК України однією з підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Виходячи з вказаної норми ГПК України та з огляду на те, що Вищий господарський суд України, керуючись нормами процесуального права, у справі N 5020-870/2011 припинив провадження, а справу N 5020-871/2011 розглянув по суті, неоднакове застосування положень частини 10 статті 17 та статті 25 Закону під час розгляду судом касаційної інстанції цих справ відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що неоднакове застосування положень матеріального права у подібних правовідносинах не підтвердилося, заява ПП "ТС сервіс" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11123, 11124 та 11126 ГПК України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви приватного підприємства "ТС сервіс" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий

В. П. Барбара

Судді:

М. І. Балюк

 

І. С. Берднік

 

В. С. Гуль

 

А. А. Ємець

 

П. І. Колесник

 

І. Б. Шицький





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали