ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.10.2011 р.

 N 34/17-306-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Дерепи В. І., суддів - Грека Б. М., Капацин Н. В.  (доповідач у справі), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі N 34/17-306-2011 господарського суду Одеської області за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку до: 1. Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" про визнання недійсним договору підряду (за участю представників від: позивача - не з'явився, відповідача - 1. ОСОБА_1 (довір. від 04.01.2011), 2. ОСОБА_2 (довір. від 15.02.2010 р.), прокуратури - Рудак О. В., посвідчення N 72, встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2011 у справі N 34/17-306-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011, відмовлено у задоволенні позову Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Позивач) до Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" (Відповідач 2) про визнання недійсним договору підряду.

Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що відсутні правові підстави, закріплені нормами Цивільного і Господарського кодексів, для визнання недійсним договору підряду.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2011, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі N 34/17-306-2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням і неправильним застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, прокуратура, зокрема, вказує на порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору вимог Закону "Про здійснення державних закупівель", на безпідставне залучення Державним підприємством "Одеський морський торгівельний порт" сторонніх організацій на проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві об'єкта оскільки у Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" є структурний підрозділ з відповідною ліцензією на проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 25.08.2010 між Державним підприємством "Одеський морський торгівельний порт" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" (Виконавець) укладено договір підряду N КД-15230, за умовами якого відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання Виконавець зобов'язаний своїми силами і засобами у встановлені терміни, за рахунок Замовника виконати роботи з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів.

Пункт 9.1 договору передбачає термін виконання робіт протягом 48 місяців відповідно до календарного плану виконання робіт. Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 20 календарних днів після підписання договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт за договором сторони визначили на суму 11000400 грн., пункт 3.2 договору передбачає, що Замовник здійснює платежі Виконавцю щомісячно за виконані ним роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

В січні 2011 року Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" про визнання недійсним договору підряду N КД-15230 від 25.08.2010, посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам частини 1 статті 75 Господарського кодексу України, частині 1 статті 4 Закону "Про здійснення державних закупівель", а тому згідно статей 203, 215 Цивільного кодексу України, частин 1, 3 статті 207 Господарського кодексу України договір є недійсним.

Частина 1 статті 75 Господарського кодексу України передбачає, що державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховуючи їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Статутом Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" передбачено, що підприємство є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

При цьому стаття 4 Закону "Про здійснення державних закупівель" встановлює, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Відповідно до частини 2 статті 75 Господарського кодексу України фінансовий план Відповідача 1 на 2010 рік, погоджений з Міністерством транспорту та зв'язку України і затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України N 1477-р від 21.07.2010, в якому відсутня інформація про витрати на оплату послуг з проведення інжинірингу та технічного нагляду при будівництві об'єкта. Ці витрати не передбачені і в титулі будов (об'єкта) "Будівництво першої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" за рахунок штучно створеної території", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 N 1632-р.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання про додаткове узгодження витрат на технічний нагляд за будівництвом з урахуванням норм чинного законодавства про обов'язковість такого нагляду.

Крім того, із доданої до матеріалів справи копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2010 слідує, що на виконання робіт з будівництва об'єкта Державним підприємством "Одеський МТП" укладено довгостроковий договір підряду N КД-14305 від 25.12.2009.

При розгляді даної справи судами не з'ясованого, на кого за договором підряду покладено обов'язки по технічному нагляду за будівництвом, як цього вимагають пункти 76 - 80 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005.

Із протоколу витребування документів Служби безпеки від 13.12.2010 слідує інформація про наявність у Державного підприємства "Одеський МТП" тендерної документації щодо ТОВ "Український інженерно-технічний центр".

Судами попередніх інстанцій також не досліджено обставин про виконання сторонами оспорюваного договору підряду N КД-15230 від 25.08.2010 вимог Закону "Про здійснення державних закупівель".

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів по справі N 34/17-306-2011 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2011 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р. у справі N 34/17-306-2011 скасувати.

Справу N 34/17-306-2011 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

 

Головуючий, суддя

В. І. Дерепа

Судді:

Б. М. Грек

 

Н. В. Капацин

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали