ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27.01.2009 р.

N К-7638/07


27 січня 2009 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача Федорова М. О., суддів - Брайка А. І., Голубєвої Г. К., Карася О. В., Рибченка А. О., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Трубмет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 у справі N А27/235 за позовом ТОВ "Трубмет" до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровського про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі N А27/235, в задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним податкового-повідомлення-рішення N 0000232305/3 від 09.08.2006, товариству з обмеженою відповідальністю "Трубмет" відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільними повністю.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності визначення сум ПДВ до відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2006 року, за результатами якої складено акт N 000941 від 14.04.2006.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищена сума бюджетного відшкодування за січень 2006 року на 2400 грн.

09.08.2006 відповідачем на підставі вищевказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення N 0000232305/3, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування за січень 2006 року на 2400 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів про відсутність права платника податку на отримання бюджетного відшкодування, з огляду на таке.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов'язковою умовою виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата таким платником суми податку у складі ціни товару постачальнику такого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2005 ПП "УкрсплавТехно" та ТОВ "Трубмет" підписано протокол заліку вказаних зустрічних зобов'язань на суму 14400 грн. на підставі витратної накладної N у-000065/1 від 01.12.2005 що підтверджує поставку приватним підприємством "УкрсплавТехно" позивачу трубки 29НК 3х0,3 на загальну суму 14400 грн. (ПДВ - 2400 грн.), а також витратної накладної N РН-0000014 від 29.12.2005, що в сою чергу підтверджує поставку позивачем приватному підприємству "УкрсплавТехно" металопродукції на загальну суму 14400 грн. (ПДВ - 2400 грн.).

03.02.2006 р. позивачем були подані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року та розрахунок бюджетного відшкодування з вказівкою суми такого відшкодування в розмірі 2418 грн.

Отже, враховуючи зазначене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що суди обґрунтовано визначили фактичну сплату суми податку, як перерахування грошових коштів, а не проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

У зв'язку з цим, у платника податку відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за відсутності сплати податку у складі ціни товару грошовими коштами.

За змістом ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Трубмет" задоволенню не підлягає, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 у справі N А27/235 залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ "Трубмет" залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 у справі N А27/235 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

М. О. Федоров

Судді:

А. І. Брайко

 

Г. К. Голубєва

 

О. В. Карась

 

А. О. Рибченко





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали