ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22.04.2014 р.

Справа N 915/1394/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Коробенка Г. П., Куровського С. В. - доповідача, за участю представників: не з'явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 у справі N 915/1394/13 господарського суду Миколаївської області за позовом Фермерського господарства "Богданов і сини" до: 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії, 2. Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, встановив:

Позивач - Фермерське господарство "Богданов і сини" звернувся до суду з позовом (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) до відповідачів - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії та Головного управління юстиція у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними: прилюдних торгів, проведених 01.08.2013 з реалізації об'єкта незавершеного будівництва дачного будинку, загальною площею 77,2 кв. м, житловою площею - 55,4 кв. м - двоповерхової житлової будівлі з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії; акту про проведені прилюдні торги, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області К. А. О.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 (з урахуванням ухвали від 21.10.2013 про виправлення описки) (суддя Бритавська Ю. С.) у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиція у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби припинено.

Рішення мотивоване тим, що позов про визнання прилюдних торгів недійсними, в яких позивач участі не приймав, внаслідок чого не був стороною правочину, не є способом захисту його порушеного права, а права особи не можуть підлягати захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Крім того, другий відповідач - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби не є юридичною особою та не є іншим органом, який відповідно до приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України може бути стороною у справі, у зв'язку з чим провадження у справі до другого відповідача підлягає припиненню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (колегія суддів у складі: Будішевська Л. О. - головуючий, Бєляновський В. В., Мишкіна М. А.) рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 01.08.2013, з реалізації об'єкта незавершеного будівництва дачного будинку, загальною площею 77,2 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м - двоповерхової житлової будівлі з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Миколаївської філії. Визнано недійсним Акт про реалізацію предмета нерухомого майна від 12.08.2013, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 21, 84 ГПК України, а також Закону України "Про виконавче провадження", яким визначені повноваження державного виконавця при призначенні прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.01.2008 у справі N 12/657/07 задоволено позов Фермерського господарства "Богданов і сини" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 324047,88 грн., а саме: 218743 грн. боргу, 85636 грн. збитків від інфляції, 19668,88 грн. річних, 3240,48 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ 14.04.2008.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 21.11.2012 відкрите виконавче провадження з виконання наказу N 12/657/07, виданого 14.04.2008.

22.02.2013 державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, згідно з яким накладено арешт на незавершене будівництво дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,06 га, разом з прилеглими будівлями та спорудами.

У квітні 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за вих. N 02.1-24/3479 оформлено заявку на реалізацію арештованого майна на виконання наказу N 12/657/07, виданого 14.04.2008 господарським судом Миколаївської області.

07.05.2013 між Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладений договір N 11/113/13/а-113 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За даними, які містяться на офіційному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" 10.07.2013 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів N 508533 (реєстраційний номер лоту 960041, номер лоту в рамках торгів - 113, найменування лоту: незавершене будівництво дачного будинку, загальною площею 77,2 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м - двоповерхова житлова будівля з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; стартова ціна 52428,00 грн., гарантійний внесок: 7602,06 грн.).

Про участь у прилюдних торгах надійшли заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

01.08.2013 відбулися прилюдні торги з реалізації незавершеного будівництва дачного будинку, загальною площею 77,2 кв. м, житловою площею - 55,4 кв. м - двоповерхової житлової будівлі з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, під номером лоту 113, за стартовою ціною 52428 грн.

Відповідно до протоколу N 11/113/13/а-113 проведення прилюдних торгів від 01.08.2013 учасниками торгів стали: учасник N 123 - ОСОБА_3, учасник N 124 - ОСОБА_4, учасник N 125 - ОСОБА_2, учасник N 111 - ОСОБА_1.

В ході торгів учасником N 123 - ОСОБА_3 запропоновано ціну 52500 грн., учасником N 124 - ОСОБА_4 запропоновано ціну 52600 грн., учасником N 125 - ОСОБА_2 запропоновано ціну 400000 грн., учасником N 111 - ОСОБА_1 ціну не запропоновано.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_2. Протокол N 11/113/13/а-113 від 01.08.2013 підписано ліцитатором В. К. І., підпис переможця торгів ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з протоколом N 11/113/13/а-113-1 проведення прилюдних торгів від 01.08.2013 у зв'язку з відмовою переможця торгів ОСОБА_2 підписувати Протокол, прилюдні торги були поновлені; учасниками поновлених торгів стали: учасник N 123 - ОСОБА_3 та учасник N 124 - ОСОБА_4. В ході прилюдних торгів учасником N 123 - ОСОБА_3 запропоновано ціну 52500 грн., учасником N 124 - ОСОБА_4 запропоновано ціну 52600 грн., учасником N 123 ОСОБА_3 запропоновано ціну 52650 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_3. Протокол N 11/113/13/а-113-1 від 01.08.2013 підписано ліцитатором В. К. І. та переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3

Приймаючи рішення про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 01.08.2013 апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідачами грубо порушені вимоги Порядку проведення прилюдних торгів, врегульованим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99 року, а саме підготовки до проведення прилюдних торгів, порядку проведення прилюдних торгів та оформлення результатів торгів.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. ст. 52, 62 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

За результатами торгів відповідно п. 6 Тимчасового положення оформляться протокол, акт, свідоцтво, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно, тому дійсність або недійсність прилюдних торгів арештованого майна залежить від наявності зазначених документів у сукупності, відповідно, недійсність зазначених документів визначає недійсність прилюдних торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, зазначені документи породжують право власності на майно покупця і припиняють право власності боржника, а тому такі документи (в тому числі акт про проведені прилюдні торги) підлягають правовій оцінці при розгляді спору про право за участю всіх заінтересованих осіб.

Апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 99 - 101 ГПК України, дійшов до правильного висновку про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки встановив, що в порушення вимог п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна до заявки не були додані копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або користування нерухомим майном, копія рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. На прилюдних торгах був реалізований об'єкт самовільного будівництва, який взагалі не міг бути виставлений на торги.

Крім того, при проведенні прилюдних торгів був порушений принцип їх прозорості, оскільки фіксація оголошення ОСОБА_3 переможцем торгів внаслідок відмови переможця ОСОБА_2 від підписання протоколу відбулась після підписання ліцитатором першого протоколу N 11/113/13/а-113 від 01.08.2013 шляхом оформлення додатково іншого протоколу (N 11/113/13/а-113-1 від 0108.2013) за участю тільки двох учасників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В той час як пункт 4.14 Тимчасового положення не передбачає можливості складання двох (або кількох) протоколів прилюдних торгів. Усі відомості, що мають бути відображені в протоколі, у тому числі стосовно відмови переможця від підписання протоколу та наслідків такої відмови, мають викладатись в одному протоколі, та засвідчуються разом з усіма такими відомостями підписом ліцитатора та переможця торгів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 01.08.2013, оскільки підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, що й було встановлено судом апеляційної інстанції.

Оскільки прилюдні торги є недійсними внаслідок встановлених судом апеляційної інстанції порушень вимог законодавства при їх проведенні, акт державного виконавця від 12.08.2013, як підсумковий документ, оформленням якого завершується процедура продажу майна на прилюдних торгах та який виступає підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, обґрунтовано задоволені вимоги позивача в частині визнання недійсним вищевказаного акту.

Доводи касаційної скарги про припинення провадження у справі, оскільки переможцем прилюдних торгів була фізична особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судів, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Підвідомчість справ господарським судам визначена у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами, згідно положень ГПК України, є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги. Тобто, за суб'єктним складом та предметом позову спір у даній справі підвідомчий господарському суду.

Таким чином, належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником касаційної скарги не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 по справі N 915/1394/13 залишити без змін.

 

Головуючий

Н. Г. Ткаченко

Судді:

Г. П. Коробенко

 

С. В. Куровський




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали