ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 12 вересня 2011 року

Верховний Суд України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г. (за участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" - Ланового С. П., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2), розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів і додатків до них, договорів позики та договорів поруки, встановив:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у квітні 2006 року з метою отримання позики на придбання житла уклав із відповідачем договори NN 004406, 004407, 004408, кожний з яких на суму 200 тис. грн. Указував, що на виконання умов цих договорів у період з 28 квітня 2006 року до жовтня 2008 року ним сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" (далі - ТОВ "Житловий Альянс") 287224 грн. 23 коп., а отримано в якості позики 278400 грн. Вважав, що дії відповідача щодо укладення договорів та додатків до них, надання послуг із залученням його коштів суперечить законодавству. Просив визнати недійсними: договори від 28 квітня 2006 року NN 004406, 004407, 004408 і додатки N 3 від 17 березня 2008 року, від 5 червня 2008 року та від 10 липня 2007 року до цих договорів; договори позики від 7 серпня 2007 року N 589, від 17 березня 2008 року N 1034 і від 5 червня 2008 року N 1167 та договори поруки від 19 березня 2008 року, укладені із ОСОБА_3, ОСОБА_4.; від 19 червня 2008 року, укладені із ОСОБА_8, ОСОБА_5; від 10 серпня 2007 року, укладені з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними: договори NN 004406, 004407, 004408, які були укладені 28 квітня 2006 року між ТОВ "Житловий Альянс" і ОСОБА_1; додаток N 3 від 17 березня 2008 року до договору N 004406 від 28 квітня 2006 року, додаток N 3 від 5 червня 2008 року до договору N 004407 від 28 квітня 2006 року; додаток N 3 від 10 липня 2007 року до договору N 004408 від 28 квітня 2006 року; договори позики від 7 серпня 2007 року N 589, від 17 березня 2008 року N 1034 і від 5 червня 2008 року N 1167, укладені між ТОВ "Житловий Альянс" та ОСОБА_1 У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Житловий Альянс" відхилено, рішення суду апеляційної інстанцій залишено без змін.

У лютому 2011 року ТОВ "Житловий Альянс" подало до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2011 року допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий Альянс", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів і додатків до них, договорів позики та поруки для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2011 року витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ТОВ "Житловий Альянс" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року порушується питання про скасування постановленої судом ухвали й передачу справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень, ТОВ "Житловий Альянс" посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 березня 2010 року, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року, в яких, на думку відповідача, застосовано частину першу статті 227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ТОВ "Житловий Альянс" указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами норми матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими в зазначених для прикладу судових рішеннях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що в порушення частини першої статті 227 ЦК України ТОВ "Житловий Альянс", укладаючи спірні угоди, фактично надавав фінансові послуги із залученням грошових коштів фізичних осіб без набуття статусу фінансової установи та без відповідної ліцензії.

У обґрунтування заяви товариство вказує на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій норми матеріального права - частини першої статті 227 ЦК України.

У прийнятих судових рішеннях, на які посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, суди вирішували спори з приводу визнання угод недійсними й висловлювали правові позиції щодо застосування статті 230 ЦК України, положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" і Закону України "Про захист прав споживачів". Однак будь-які висновки стосовно застосування частини першої статті 227 ЦК України в цих судових рішеннях відсутні.

ТОВ "Житловий Альянс" наводить судові рішення судів касаційних інстанцій, якими ухвалені судами попередніх інстанцій рішення скасовано з направленням справ на новий розгляд із підстав, передбачених ЦПК України, оскільки суди належним чином не з'ясували всіх обставин укладення угод та їх виконання, віднесення діяльності відповідача з проведення операцій з адміністрування придбання в групах до того чи іншого виду фінансових послуг і ненадання цим обставинам належної правової оцінки.

Ці висновки узгоджуються з висновками, що зроблені судами у справі, що розглядається, оскільки в ній ці обставини з'ясовані та їм дана відповідна оцінка.

Ураховуючи те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 355, 3603, 3605 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2011 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

Т. С. Таран

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали