ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 26 вересня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Сеніна Ю. Л., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриців М. І., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенко О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_34 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 8 травня 2003 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання недійсною прописки, виселення із житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_34 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням, встановив:

У червні 2002 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом держава в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва є власником жилого будинку АДРЕСА_1, проте у жилому будинку незаконно проживають відповідачі з сином, їх прописка була здійснена на підставі заяви колишнього власника ОСОБА_36, яка внаслідок стійкого психічного розладу не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позивач просив скасувати прописку відповідачів за адресою зазначеного жилого будинку та виселити їх із займаного житлового приміщення.

ОСОБА_34 пред'явив зустрічний позов до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, просив визнати за ним право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що разом із членами сім'ї проживає в будинку з 1992 року, прописаний у ньому в 1993 році, у 1992 році з колишнім власником будинку ОСОБА_36 було укладено договір найму житлового приміщення, а при переході права власності до іншої особи цей договір зберігає чинність.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року, позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задоволено, постановлено визнати недійсним договір найму жилого будинку АДРЕСА_1, укладеному ОСОБА_34 та ОСОБА_35, виселити їх із зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 8 травня 2003 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на зазначені судові рішення.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_34, який також за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_35, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 2 грудня 2010 року у справі "ОСОБА_35 та ОСОБА_34 проти України", яке набуло статусу остаточного 2 березня 2011 року, визнано, що в цій справі мало місце порушення їх прав, гарантованих статтею 8 та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2011 року справу допущено до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_34, представника ОСОБА_35, Верховний Суд України визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 2 грудня 2010 року у справі "ОСОБА_35 та ОСОБА_34 проти України", яке набуло статусу остаточного 2 березня 2011 року, визнано, що в цій справі мало місце порушення їх прав, гарантованих статтею 8 та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що прописку-договір найму відповідачів було ретроспективно визнано недійсним, як такий, що з самого початку не мав законних підстав, після його десятирічної офіційної реєстрації компетентними органами. Підставою для цього було встановлення того, що власниця квартири, яка ніколи не була офіційно визнана недієздатною, "не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними" у конкретну дату в 1992 році, коли давала дозвіл на проживання заявниці.

Європейський суд з прав людини вважає, що такий висновок потребує вагомої доказової бази, беручи до уваги, зокрема, те, що до нього дійшли після смерті власниці квартири на прохання третьої сторони (держави) через 10 років після дати, про яку йдеться. Між тим, у обґрунтуванні суди покладались виключно на твердження одного експерта, для формулювання якого йому, як видається, потребувалось щонайбільше декілька годин та вивчення одного джерела доказів, а саме експертизи, здійсненої у 2001 році щодо психічного стану у березні 1993 року (пізніший період). З цього випливає, як зазначив Європейський суд, що за обставин цієї справи доказова база залишає місце для гіпотетичної оцінки фактів та в значній мірі завадило передбачуваності застосовності законодавчих положень щодо виселення мешканців.

Виходячи з наведеного, Європейський суд з прав людини констатував, що заявників було позбавлено адекватних процесуальних гарантій у процесі прийняття рішення щодо їхнього права на житло.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених пунктом 2 статті 355 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

Заяву ОСОБА_34, ОСОБА_35 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2002 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року та ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 8 травня 2003 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий

Ю. Л. Сенін

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

А. М. Скотар

 

Т. С. Таран

 

Ю. Г. Тітов

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали