ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.04.2013 р.

N К/9991/58173/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І. О., Костенка М. І., Приходько І. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року у справі N 2а/1770/1224/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач 1, ФОП ОСОБА_4), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - позивач 2, ФОП ОСОБА_5), фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - позивач 3, ФОП ОСОБА_6), фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - позивач 4, ФОП ОСОБА_7), фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (далі - позивач 5, ФОП ОСОБА_8), фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (далі - позивач 6, ФОП ОСОБА_9), фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (далі - позивач 7, ФОП ОСОБА_10) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Рівному) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, встановила:

ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 звернулись у квітні 2012 року до суду з позовом до ДПІ у м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року, позов задоволено повністю: визнані неправомірними дії ДПІ у м. Рівному щодо відмови у видачі свідоцтв платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 згідно з поданих ними заяв про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року. Зобов'язано ДПІ у м. Рівному видати ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 свідоцтва платника єдиного податку згідно з поданих ними заяв про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду було допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

У січні 2012 року позивачі, як фізичні особи - підприємці, подали до відповідача заяви про застосування спрощеної системи оподаткування:

05.01.2012 року ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, які просили перевести їх на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року із застосуванням ставки єдиного податку у розмірі 20 % до розміру мінімальної заробітної плати та зарахуванням до 2 групи; обрані види діяльності згідно з КВЕД визначені під кодом 52, крім 52.25, 52.26, 52.31, 52.32 (роздрібна торгівля, крім торгівля транспортними засобами, мотоциклами, фармацевтичними, медичними, ортопедичними товарами, предметами мистецтва та антикваріату);

20.01.2012 року ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, які просили перевести їх на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року із застосуванням ставки єдиного податку у розмірі 20 % до розміру мінімальної заробітної плати та зарахуванням до 2 групи; обрані види діяльності згідно з КВЕД визначені під кодами 50.30.2 та 52, крім 52.25, 52.26, 52.31, 52.32 (роздрібна торгівля, крім торгівля транспортними засобами, мотоциклами, фармацевтичними, медичними, ортопедичними товарами, предметами мистецтва та антикваріату).

Як вбачається із поданих заяв, обраний вид діяльності під кодом 52 включає, зокрема, код 52.48.2 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами".

За результатами розгляду поданих заяв відповідачем листами від 25.01.2012 року та від 03.02.2012 року було повідомлено позивачів про те, що відповідно до пп. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи - підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, в тому числі органогенного походження. При цьому відповідач послався на п. 1 та п. 2 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними". На підставі вказаних норм відповідач зазначив, що фізичні особи - підприємці єдиного податку не мають права здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів, отже ДПІ у м. Рівному не знайшла законних підстав для видачі позивачам свідоцтв платника єдиного податку на 2012 рік.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника податку підлягають визнанню неправомірними, оскільки роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (якою займається позивач за видом діяльності КВЕД ДК 009:2005 - 52.48.2) не є видобутком, виробництвом, реалізацією дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, а тому позивачі мають право перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України (в редакції чинній на момент прийняття відповідачем спірного рішення) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема, видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі, органогенного утворення.

Поняття "видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" у ПК України не визначено.

Згідно п. 5.3 ст. 5 ПК України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України N 244 від 20.10.99 року.

Згідно п. 1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальним законом у галузі контролю за операціями з цінними металами віднесено ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість дій податкового органу щодо відмови ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 (як особам, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами) у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року у справі N 2а/1770/1224/2012 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

І. О. Бухтіярова

Судді:

М. І. Костенко

 

І. В. Приходько




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали