ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 25 січня 2012 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Юрченка В. В. (головуючого), Амєліна С. Є., Кобилянського М. Г. (суддів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом З. до прокуратури м. Севастополя про визнання наказу незаконним за касаційною скаргою З. на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 р., встановила:

У квітні 2008 р. З. звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що наказом в. о. прокурора м. Севастополя старшого радника юстиції Г. від 28 лютого 2008 р. N 43-ос на З. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків щодо якісного та своєчасного розгляду й вирішення звернень громадян. Вважаючи притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, З. зазначила, зокрема, що перелічені в оскаржуваному наказі звернення громадян були розписані керівництвом на неї в період її перебування на лікарняному по догляду за хворою дитиною з 4 лютого 2008 р. по 25 лютого 2008 р. Просила визнати незаконним наказ в. о. прокурора м. Севастополя старшого радника юстиції Г. від 28 лютого 2008 р. N 43-ос у частині оголошення З. догани.

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2008 р. позов З. задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2008 р. апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Ю. задоволено частково. Постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2008 р. скасовано, провадження у справі закрито.

Вказуючи на допущені, на думку З., апеляційним судом порушення норм чинного процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, позивачка просить скасувати постановлене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що "на день подання позову, 1 квітня 2008 р., у позивача були підстави для звернення до суду з вимогою про визнання незаконним виконуючого обов'язки прокурора м. Севастополя старшого радника юстиції Г. від 28 лютого 2008 р. N 43-ос в частині оголошення позивачу догани, що неможливо без його скасування або визнання нечинним, проте на стадії судового розгляду до прийняття рішення суду першої інстанції предмет спору відсутній у зв'язку зі скасуванням оскаржуваного наказу органом, який його видав (наказ виконуючого обов'язки прокурора м. Севастополя старшого радника юстиції Г. від 28 травня 2008 р. N 122-ос), тому суд позбавлений можливості розглядати спір та вимоги про визнання вже скасованого наказу незаконним, у зв'язку з його відсутністю, що виникло в процесі судового розгляду".

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 КАСУ постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається на підставах, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, законодавець навів вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Положення ст. 80 ГПКУ про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на які посилається апеляційний суд, не можуть бути застосовані до зазначених правовідносин з точки зору аналогії закону чи аналогії права, тому висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції й закриття провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 227 КАСУ справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції в ухваленому судовому рішенні не наведено аналіз правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, встановлення обставин справи та обґрунтування їх доказами, тобто не виконано вимог процесуального закону щодо апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАСУ, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу З. задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали