ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 26 вересня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Балюка М. І., суддів - Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Яреми А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2011 року, встановив:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 2 липня 2007 року він уклав із відповідачем кредитний договір N SUCOAN00001563, відповідно до умов якого йому надано кредит на загальну суму 51840 грн. 58 коп. зі строком користування з 2 липня 2007 року по 2 липня 2014 року та зі сплатою відсотків у розмірі 1,34 % на місяць.

6 січня 2009 року він поставлений перед фактом про підвищення з 1 лютого 2009 року відсоткової ставки за договором до 27,48 % річних. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права як споживача фінансових послуг, тому просив суд визнати незаконними зміни, внесені в односторонньому порядку, до умов кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок відсотків за користування кредитом відповідно до п. 2.3.1 договору та зарахувати надмірно сплачену суму відсотків у рахунок погашення тіла кредиту.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконними зміни, які здійсненні в односторонньому порядку ПАТ КБ "ПриватБанк", умов кредитного договору від 2 липня 2007 року в частині підвищення відсоткової ставки до 27,48 % річних; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" провести перерахунок відсотків за користування кредитом відповідно до розділу 3 кредитного договору за період з січня 2009 року по грудень 2009 року включно та зарахувати надмірно сплачену суму відсотків у рахунок погашення тіла кредиту.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

У заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Підставою для перегляду судового рішення вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме неправильного застосування положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів" у частині заборони в односторонньому порядку підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на: ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року, ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2011 року, ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2010 року.

Перевіривши справу, Верховний Суд України не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема Закону України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким Цивільний кодекс України доповнено статтею 10561 та статтю 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" доповнено частиною четвертою.

Установлено, що відповідно до п. 3.1 умов укладеного з позивачем договору банк в односторонньому порядку 5 січня 2009 року - до набрання чинності зазначеним Законом - прийняв рішення про підвищення процентної ставки за укладеним договором, що не суперечить Закону України N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", що застосовано у інших справах, зазначених заявником.

Керуючись ст. ст. 3602, 3603, 3605 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

М. І. Балюк

Судді:

В. П. Барбара

І. С. Берднік

Л. Ф. Глос

Л. І. Григор'єва

М. І. Гриців

В. І. Гуменюк

А. А. Ємець

Т. Є. Жайворонок

В. В. Заголдний

Г. В. Канигіна

М. Р. Кліменко

М. Є. Короткевич

О. А. Коротких

В. І. Косарєв

О. В. Кривенда

В. В. Кривенко

Н. П. Лященко

В. Л. Маринченко

В. В. Онопенко

П. В. Панталієнко

В. Ф. Пивовар

П. П. Пилипчук

О. І. Потильчак

Б. М. Пошва

О. Б. Прокопенко

А. І. Редька

Я. М. Романюк

Ю. Л. Сенін

А. М. Скотарь

Т. С. Таран

Ю. Г. Тітов

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали