ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

02.03.2018 р.

N 826/15828/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Чудак О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної іпотечної установи про забезпечення їхнього позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення (Порядок N 3711) в частині, встановив:

05.12.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної іпотечної установи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, а саме Порядку складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються (далі - Порядку), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2017 року N 3711 (Порядок N 3711), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2017 року за N 1104/30972, в окремій частині:

- пункту 16 розділу VIII Порядку (Порядок N 3711) - "Припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється після початку задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора і в сумі, що підлягає задоволенню вимог";

- пункту 17 розділу VIII Порядку (Порядок N 3711) - "Припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог здійснюється пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, у разі, якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного погашення зобов'язань за кредитом боржника перед банком".

01.03.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Порядку в окремій частині, а саме в частині:

- пункту 16 розділу VIII Порядку (Порядок N 3711) - "Припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється після початку задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора і в сумі, що підлягає задоволенню вимог";

- пункту 17 розділу VIII Порядку (Порядок N 3711) - "Припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог здійснюється пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги, у разі, якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного погашення зобов'язань за кредитом боржника перед банком".

В обґрунтування заяви зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, використовують оскаржувані позивачем пункти Порядку (Порядок N 3711), як норми підзаконного нормативно-правового акту, яким заборонено проводити зарахування однорідних зустрічних вимог в процесі ліквідації, чим постійно порушуються права Державної іпотечної установи, оскільки позивач вимушений звертатися до господарського суду із позовними вимогами про визнання зобов'язань припиненими одразу після виникнення обов'язку по сплаті відсоткового доходу на користь неплатоспроможного банку.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України ( N 2747-IV) позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 частини третьої статті 151 КАС України ( N 2747-IV) передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, у заяві позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних пунктів Порядку (Порядок N 3711), однак до заяви не додано доказів їх очевидної протиправності та не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, водночас, звернення до господарського суду і є реалізацією права на судовий захист.

Більше того, оскаржувані пункти Порядку (Порядок N 3711) застосовуються в межах процедури ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

На підставі викладеного, керуючись статтями 150 - 154 ( N 2747-IV), 248 КАС України ( N 2747-IV), ухвалив:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про забезпечення їхнього позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення (Порядок N 3711) в частині відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295 - 297 КАС України ( N 2747-IV).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України ( N 2747-IV) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( N 2747-IV).

 

Суддя

О. М. Чудак




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали