ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

21.02.2018 р.

Справа N 401/512/16-ц

 

Провадження N 61-1109св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П., учасники справи: позивач - ОСОБА_3, відповідачі - Світловодська міська рада Кіровоградської області, Світловодський міський голова К. В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Регеші В. О. від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у складі суддів: Франко В. А., Белінської І. М., Чельник І. О., від 25 травня 2016 року, встановив:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Закон N 2147-VIII) (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського голови К. В. В. про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року N 58-к йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неповне виконання доручення міського голови від 28 січня 2016 року N 01-13/5/1 щодо з'ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року N РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_6 в сумі 1000 грн. порушення умов підпункту 26 пункту 5 розділу II Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30 грудня 2015 року, щодо організації та впровадження у Світловодській центральній районній лікарні (далі - Світловодській ЦРЛ) належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків.

З посиланням на частину 3 статті 149 КЗпП України зазначав, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення вказана норма не була врахована. Світловодським міським виконавчим комітетом звернення ОСОБА_5 зареєстровано 21 грудня 2015 року і підлягало розгляду до 29 грудня 2015 року.

Зазначив, що в його діях відсутній склад дисциплінарного порушення, а тому розпорядження Світловодського міського голови від 8 лютого 2016 року N 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_3" є незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови К. В. В. від 08 лютого 2016 року N 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_3" та відшкодувати позивачу сплачений судовий збір.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови К. В. В. від 08 лютого 2016 року N 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_3"; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами не доведено порушення позивачем трудової дисципліни, а позивачем доведено, що після призначення його 30 грудня 2015 року на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ ним виконувалися обов'язки, визначені Контрактом, в тому числі щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання спірного розпорядження незаконним та його скасування.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Світловодська міська рада Кіровоградської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що судами не враховано листа ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року не досліджено дані обставини та вказує, що результати комісійної перевірки, викладені в акті від 04 лютого 2016 року є недостовірними та такими, що вводять суд та міського голову в оману.

У вересні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області, у якому посилається на необґрунтованість касаційної скарги та зазначає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 січня 2018 року зазначена справа передана на розгляд Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов'язковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із пунктом 10 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Таким чином, міський голова призначає та звільняє з посади керівника комунального закладу охорони здоров'я, до якого належить Світловодська ЦРЛ та має право застосовувати дисциплінарні стягнення до її керівника.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховані вимоги частини 3 статті 149 КЗпП України.

Оскільки, позивачем доведено належне виконання обов'язків, визначених Контрактом щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг, а відповідачами не надано доказів порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, його вини в несвоєчасному з'ясуванні обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 та у розпорядженні міського голови від 08 лютого 2016 року N 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_3" не зазначено, в чому полягають порушення трудової дисципліни, неповнота виконання ним доручення міського голови та порушення умов Контракту щодо організації та впровадження в Світловодській ЦРЛ належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання розпорядження Світловодського міського голови від 08 лютого 2016 року N 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_3" незаконним та його скасування.

Судами попередніх інстанцій правильно установлено характер правовідносин між сторонами у справі та обґрунтовано застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому наявні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Позивачем не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 та пунктом 4 частини першої Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, постановив:

Касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року залишити без змін

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

В. С. Висоцька

Судді:

С. Ю. Мартєв

 

В. В. Пророк

 

І. М. Фаловська

 

С. П. Штелик




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали