ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26.07.2011 р.

N П/9991/347/11

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого - судді Розваляєвої Т. С., суддів Головчук С. В., Зайця В. С., Кочана В. М., Цвіркуна Ю. І., секретаря судового засідання Парадюка А. І. (за участю: позивача - ОСОБА_2), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Президента України про визнання незаконними Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Київської міської державної адміністрації" та Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1038/2010 "Про призначення О. Попова головою Київської міської державної адміністрації", встановив:

29 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Президента України про визнання незаконними Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Київської міської державної адміністрації" та Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1038/2010 "Про призначення О. Попова головою Київської міської державної адміністрації".

Позивач зазначив, що оскаржувані укази протирічать висновкам, викладеним у Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року N 21-рп/2003 в справі про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказуючи, що строк пропущений ним з поважних причин. Зазначав, що про наявність Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року N 21-рп/2003 дізнався із тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2011 року по справі за його позовом до Київської міської ради про зобов'язання створити виконавчий комітет. Повний текст рішення складений судом 14 червня 2011 року, який ним отриманий 20 червня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не назвав. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача - Президента України - в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Своїм письмовим клопотанням просив розглядати справу в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду 29 червня 2011 року. Просить визнати незаконними Укази Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 та N 1038/2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Укази є основним видом правових актів, що видає Президент України, та поділяються на законодавчі укази і адміністративні. Указ Президента України є офіційним письмовим документом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року N 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур'єр".

Відповідно до абзацу 3 пункту 7 цього Указу акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Згідно положень зазначеної норми Указ Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Київської міської державної адміністрації" та N 1038/2010 "Про призначення О. Попова головою Київської міської державної адміністрації" набрали законної сили з дати їх прийняття, тобто з 16 листопада 2010 року.

Оприлюднені вони в газеті "Урядовий кур'єр" 18 листопада 2010 року N 216.

Отже, з часу опублікування спірні укази Президента України стали загальнодоступними.

Крім того, згідно із статтею 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку.

Рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання.

Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року N 21-рп/2003 опубліковано у Віснику Конституційного Суду України, 2004, N 6 та в газеті "Урядовий кур'єр" 21 січня 2004 року N 11, тобто з того часу також є загальнодоступним.

За змістом ст. 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, саме з часу опублікування Указів Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 та N 1038/2010 позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позовна заява подана з порушенням строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Об'єктивних причин неможливості ознайомитись з текстом оскаржуваних указів Президента України позивач не навів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 поважних причин не зазначив, позов подано після закінчення строків звернення до суду і підстав для поновлення цього строку немає, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконними Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1037/2010 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Київської міської державної адміністрації" та Указу Президента України від 16 листопада 2010 року N 1038/2010 "Про призначення О. Попова головою Київської міської державної адміністрації" залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 

Суддя

Т. С. Розваляєва

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали