КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

03.11.2011 р.

N 6/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - Іваненко Я. Л., суддів (за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 22.01.2007 р., ОСОБА_2 - дов. б/н від 16.03.2010 р., від відповідача-1: не з'явились, від відповідача-2: не з'явились, від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. N 155/1/03-2502 від 10.06.2011 р., від відповідача-4: не з'явились), третя особа 1: не з'явились, розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у справі N 6/217 (суддя: Ковтун С. А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська книга" (відповідач-2), Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (відповідач-3), Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач-4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Книжковий світ "Сяйво" (третя особа 1), про визнання права оренди, визнання договору пролонгованим, визнання недійсним договору, усунення перешкод.

В судовому засіданні 03.11.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі N 6/217 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди від 26.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська книга".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська книга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі N 6/217; визнати договір оренди від 14.04.98 року N 12041, 30040 пролонгованим (таким, дія якого продовжена) на той самий строк і на тих самих умовах, на яких він був укладений; усунути будь-які перешкоди зі сторони ТОВ "Абріль-Студіо" та ТОВ "Українська книга" у користуванні майном, яке належить ТОВ "Книгарня "Сяйво" і перебуває у приміщеннях з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29), (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6 (приміщення). Крім цього, позивач просив суд вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і інтересів позивача, зокрема (але не виключно) - заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають у користуванні майном, яке належить ТОВ "Книгарня "Сяйво" і перебуває у приміщеннях, заборонити відповідачам вчиняти дії, направлені на перешкоджання користування самими приміщеннями, і зобов'язати відповідачів передати ключі від вказаних приміщень директору ТОВ "Книгарня "Сяйво".

Апеляційна скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи в частині позовних вимог, що стосуються визнання продовженим спірного договору оренди від 14.04.98 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи в апеляційній інстанції відкладався.

Судом надсилались запити до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у зв'язку з витребуванням документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Книжковий світ "Сяйво" до участі у справі N 6/217 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2011 року представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі N 6/217 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська книга", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Книжковий світ "Сяйво" про визнання права оренди, визнання договору пролонгованим, визнання недійсним договору, усунення перешкод до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі N 36/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" до Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо" про визнання недійсним торгів і скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, а представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, відповідач-1 - ТОВ "Абріль-Студіо" посилався на те, що за результатами розгляду місцевим господарським судом справи N 36/20 буде встановлено, кому належить право власності на приміщення з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29), загальною площею 363,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 (літ. А).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У справі N 6/217 позивач, зокрема, просив визнати Договір оренди зазначених приміщень від 14.04.98 року N 12041, 30040 пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, на яких він був укладений, а у справі N 36/20 просив визнати недійсним рішення про продаж на аукціоні спірних приміщень та визнати недійсним договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, що був укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Абріль-Студіо".

Оскільки діюче законодавство не передбачає можливості укладення (або переукладення) договору оренди за відсутності сторони Орендодавця, апеляційний суд вважав неможливим розгляд справи N 6/217 до вирішення господарським судом м. Києва справи N 36/20, зокрема, щодо власника спірних приміщень, а тому провадження у справі N 6/217 було зупинено до набрання рішенням законної сили у справі N 36/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" до Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо" про визнання недійсним торгів, скасування договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення та інше.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 16.09.2011 року від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі N 36/20 (Рішення N 36/20), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року (Постанова N 36/20), за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" до Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріль-Студіо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжковий світ "Сяйво", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Українська універсальна товарна біржа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська книга", за участю прокуратури м. Києва про визнання недійсними аукціону, протоколу N 1 від 16.09.2009 року, договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, визнання права користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням, повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжковий світ "Сяйво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" про визнання права власності на нежитлові приміщення, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради від 16.09.2009 р. N 70 "Про результати аукціону 16.09.2009 р. з продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, літ. "А".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 17.09.2009 р., укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРІЛЬ-СТУДІО", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за N 1206, та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 22.09.2009 р., про що записано в реєстровій книзі N 152 п-4 за реєстровим N 8363-П.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.10.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРІЛЬ-СТУДІО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНИЖКОВИЙ СВІТ "СЯЙВО", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.10.2009 р. за реєстровим N 4179, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 19.10.2009 р. за N 3668812, та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 28.10.2009 р., про що записано в реєстровій книзі N 152п-4 за реєстровим N 8363-П.

Визнано недійсним іпотечний договір від 01.12.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком "Приватінвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНИЖКОВИЙ СВІТ "СЯЙВО", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за N 4892.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Реєстраційного посвідчення від 22.09.2009 р. N 006960, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на нежилі приміщення з N 1 по N 15 (група приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29), (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 - припинено.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на приміщення за територіальною громадою Шевченківського району м. Києва - припинено.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі N 36/20 (Рішення N 36/20) КП "БТІ" м. Києва 28.07.2011 р. було поновлено реєстрацію права власності на приміщення з N 1 по N 15 (група приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 за територіальною громадою Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) N 1112 від 10.12.2010 року (Розпорядження N 1112) (зі змінами, внесеними розпорядженням КМДА N 1339 від 29.07.2011 року (Розпорядження N 1339)) нежитлові приміщення по вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6, загальною площею 363,80 кв. м, були закріплені на праві господарського відання за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України апеляційний господарський суд поновив провадження у даній справі.

Від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що нежитлові приміщення з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) загальною площею 363,80 кв. м (знаходяться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 (літера А)) були зареєстровані на праві власності за ТОВ "КНИЖКОВИЙ СВІТ "СЯЙВО" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2009 року.

В судовому засіданні 13.10.2011 р. представники позивача заявили клопотання про заміну неналежних відповідачів на КП "Київжитлоспецексплуатація". Представник третьої особи 2 залишив на розсуд суду заявлене клопотання.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання КП "Київжитлоспецексплуатація" про скасування заходів забезпечення позову. Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів визнала за доцільне вирішити подане клопотання у відповідності до ст. 68 ГПК України із зазначенням про це у постанові апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. відповідно до ст. 24 ГПК України залучено іншими відповідачами (співвідповідачами) у справі Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та відкладено розгляд справи на 27.10.2011 р.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли редакційні уточнення апеляційної скарги з доказами їх надіслання відповідачам по справі.

Оскільки вимоги, викладені в редакційних уточненнях апеляційної скарги, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно, вони не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. представник відповідача-3 подав відзив на апеляційну скаргу, копії рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. (Рішення N 36/20), постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. (Постанова N 36/20) та постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 р. у справі N 36/20, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 27.10.2011 р. представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 та третьої особи 1 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегією суддів Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 03.11.2011 р.

В судове засідання 03.11.2011 р. представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 та третьої особи 1 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив відповідача-3, який колегією суддів залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2011 р. представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити та змінити оскаржуване рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2011 р. представник відповідача-3 заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як було встановлено місцевим господарським судом, 14.04.98 р. між державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району міста Києва (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" (орендарем) укладено договір N 12041, 30040 оренди нежилого приміщення (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження N 145 та ордера N 1175 від 02.12.94 р. передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення загальною площею - 187,9 кв. м та підвал загальною площею 179,5 кв. м, а загалом 367,4 кв. м

Відповідно до пункту 6.2 договору встановлено строк його дії з 01.04.98 р. до 01.01.2010 р.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІЛЬ-СТУДІО" (покупець) уклали 17.09.2009 р. договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти нежилі приміщення (далі - об'єкт продажу) загальною площею 363,80 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 6 (літера А), відчужуються нежилі приміщення з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м.

Пунктом 5.8 даного договору передбачено, що при переході права власності до покупця діючий договір оренди на об'єкт продажу продовжує чинність для нового власника.

Відповідно до статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРІЛЬ-СТУДІО" придбано об'єкт нерухомості з обтяженням у вигляді договору оренди зі строком дії до 01.01.2010 р., то відповідно до норм статті 770 ЦК України до нього перейшли всі права та обов'язки орендодавця, передбачені даним договором.

З моменту укладення договору у позивача виникло право користування та володіння майном, яке в силу статті 396 Цивільного кодексу України підлягає захисту, у тому числі і від власника на рівні з правом власності відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Обмеження чи припинення прав орендаря може мати місце у випадках і в порядку, встановленими законом (стаття 346 Цивільного кодексу України).

Дана вимога закону носить імперативний характер. В силу цього дії осіб, що порушують вимоги закону, тобто статті 346 ЦК України щодо недопустимості обмеження чи припинення права орендаря користуватись та володіти майном, є незаконними діями, тобто такими, що не відповідають вимогам закону. В зв'язку з цим результати, отримані внаслідок вчинення незаконних дій, є також незаконними, у тому числі й договори, укладені внаслідок здійснення незаконних дій. Такі угоди підлягають визнанню недійсними у визначеному чинним законодавством України порядку як такі, що не відповідають вимогам закону (стаття 215 Цивільного кодексу України).

У порушення вказаних вимог закону 26.09.2009 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець (відповідач-1) зобов'язався надати в орендне користування, а орендар (відповідач-2) зобов'язався прийняти від орендодавця приміщення загальною площею 363,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6 - нежитлові приміщення з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (група приміщень N 29) (в літ. А), неправомірно - припинивши таким чином право користування позивача.

Оскільки договір оренди від 26.09.2009 р. укладено внаслідок незаконних дій, які не відповідають вимогам закону, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання його недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди від 26.12.2009 р., укладеного між відповідачами 1 та 2, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не довів укладення іншого договору оренди між відповідачами, відповідно відсутні підстави для визнання недійсним нового договору оренди, укладеного на продовження дії договору від 26.09.2010 р. Крім того, в силу ст. 84 ГПК України висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Що стосується вимог позивача про визнання договору оренди від 14.04.98 р. N 12041, 30040, орендар ТОВ "Книгарня "Сяйво", пролонгованим (таким, дія якого продовжена) на той же строк і на тих же умовах, на яких він був укладений, останні задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі 1 та 2 ТОВ "Абріль-Студіо" та ТОВ "Українська книга" не є власниками спірного приміщення, спірне майно на даний час на праві власності зареєстроване за Територіальною громадою Шевченківського району, на праві господарського відання закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація", строк дії договору оренди від 14.04.98 р. N 12041, 30040 закінчився 01.01.2010 р., а тому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання договору оренди від 14.04.98 р. N 12041, 30040 пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, на яких він був укладений, заявлені до ТОВ "Абріль-Студіо" та ТОВ "Українська книга", пред'явлені до неналежних відповідачів.

Водночас відмова в задоволенні позову до неналежних відповідачів не позбавляє позивача права на звернення з позовом до належного відповідача, оскільки ці позови не будуть тотожними.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України користувач та власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вказаний спосіб захисту права користування пов'язаний з тим, що право має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Оскільки, як встановлено вище, строк дії договору оренди від 14.04.98 р. N 12041, 30040 закінчився 01.01.2010 р. і новий договір оренди не було укладено, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання права оренди ТОВ "Книгарня "Сяйво" на приміщення з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6 у м. Києві.

Позивач також заявив вимоги до відповідачів 1 та 2 про зобов'язання відповідачів усунути будь-які перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ "Книгарня "Сяйво" і перебуває у приміщеннях з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6 у м. Києві, які фактично є вимогою про зобов'язання відповідачів забезпечити позивачу допуск до спірних приміщень.

Фактично дані вимоги є вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

В силу статті 391 ЦК України право вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном належить орендарю.

Як зазначено вище, позивач не є на даний час орендарем спірного майна, відтак правові підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні.

У той же час позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом витребування майна з чужого володіння (віндикаційний позов).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2010 р. з урахуванням ухвали від 25.05.2010 р. про виправлення описки у справі N 5078 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" про вжиття запобіжних заходів до подання позову задоволено частково.

Накладено арешт на усе майно, яке перебуває у приміщеннях з N 1 по N 15 (групи приміщень N 22), з N 1 по N 7 (групи приміщень N 29) (в літ. А) загальною площею 363,80 кв. м, розташованих за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 6 у м. Києві, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво".

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву про вжиття запобіжних заходів протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 439 ГПК України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 433 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, з прийняттям рішення у даній справі відпали підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду м. Києва від 24.03.2010 р. з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 25.05.2010 р. про виправлення описки.

Згідно зі ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у справі N 6/217 підлягає залишенню без змін у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для виходу за межі позовних вимог у відповідності до ст. 83 ГПК України апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст. ст. 68, 85, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у справі N 6/217 залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду м. Києва від 24.03.2010 р. у справі N 5078.

4. Матеріали справи N 6/217 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 08.11.2011 р.

 

Головуючий, суддя

 

Судді

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали