ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 9 вересня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Берднік І. С., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г. (за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" - Вороного О. Г., Ніколаєва О. В., закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" - Тищенка А. А., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" - приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет менеджмент" - Опанасюк Е. О., Горобець О. В.), розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2011 року в справі N 18/314 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" до закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс", підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно, встановив:

У серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (далі - ТОВ "Черкасизалізобетонстрой") звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" (далі - ЗАТ "Будсоцсервіс"), підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві (далі - підрозділ ПВР ГУЮ у м. Києві), в якому просило визнати за ним право власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що розташований на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької в Солом'янському районі міста Києва.

Позивач вказував на те, що у зв'язку з виконанням ним своїх зобов'язань щодо інвестування будівництва згаданого адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе на підставі договору N 22 про дольову участь у будівництві, укладеного 22 лютого 2006 року між ним та ЗАТ "Будсоцсервіс", він є власником цього об'єкта, який описано та на який накладено арешт 25 лютого 2010 року державним виконавцем підрозділу ПВР ГУЮ у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження N 17168396.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право власності на незавершене будівництво у вказаному адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе. У задоволенні позовних вимог до підрозділу ПВР ГУЮ у м. Києві відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет менеджмент", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" до ЗАТ "Будсоцсервіс" про визнання права власності. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Вищий господарський суд України постановою від 10 лютого 2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року залишив без змін.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2011 року з підстав, передбачених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просило скасувати цю постанову та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

До поданої заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" долучило копії постанов Вищого господарського суду України в аналогічних справах: від 29 липня 2010 року в справі N 32/147, від 27 жовтня 2010 року в справі N 9/023-10, від 7 грудня 2010 року в справі N 35/225, у яких по-іншому та, на їх думку, правильно застосовано судом касаційної інстанції ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 21 квітня 2011 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу N 18/314 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що 31 травня 2001 року ТОВ "Сага-Україна" та Київська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у м. Києві для будівництва, обслуговування та експлуатації адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе.

Дозвіл на будівництво цього об'єкта N 1587-Сл/Р було видано ТОВ "Сага-Україна".

30 серпня 2005 року ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" уклали договір N 1/1-08 про дольову участь у будівництві вказаного об'єкта, пунктом 5.2.9. передбачено, що сторони договору мають право самостійно реалізовувати належну їм площу відповідно до дольової участі, обумовлену дійсною угодою та протоколом про розподіл площ.

Одночасно ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" уклали додаткову угоду N 2 до договору від 30 серпня 2005 року N 1/1-08, відповідно до умов якої сторони розподілили між собою площу об'єкта.

22 лютого 2006 року між ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" та ЗАТ "Будсоцсервіс" було укладено інвестиційний договір про дольову участь у будівництві N 22, відповідно до умов якого ЗАТ "Будсоцсервіс" зобов'язався своїми силами або за допомогою третіх осіб здійснити будівництво об'єкта з інженерним забезпеченням та благоустроєм території відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта та після закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію передати у власність позивача нерухоме майно в об'єкті на умовах, встановлених цим договором, а позивач зобов'язався прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснювати інвестиції згідно з умовами договору.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.1.3 цього договору ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" зобов'язалося перерахувати ЗАТ "Будсоцсервіс" 13950000,00 грн., а ЗАТ "Будсоцсервіс" - здійснити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію до 31 грудня 2007 року.

25 лютого 2010 року державним виконавцем підрозділу ПВР ГУЮ у м. Києві за зведеним виконавчим провадженням був складений акт опису та арешту майна ЗАТ "Будсоцсервіс" серії АА N 842246, згідно з яким описано та накладено арешт, у тому числі і на незавершений будівництвом об'єкт, а саме, на згаданий адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе.

Свої вимоги про визнання права власності на незавершений будівництвом об'єкт ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" обгрунтовувало невиконанням ЗАТ "Будсоцсервіс" своїх зобов'язань за договором та положеннями пункту 4.6 цього договору щодо можливості визнання позивача одноосібним власником незавершеного будівництвом об'єкта у разі не введення об'єкта в експлуатацію до 31 грудня 2007 року.

Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України та пункта 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України).

Абзацем 2 частини 3 статті 331 ЦК України встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотечні).

При цьому для реєстрації права власності набувача на об'єкт незавершеного будівництва, надаються документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисна документація, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Тому Вищий господарський суд України обгрунтовано залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року, погодившись з його висновком про безпідставність заявлених позовних вимог.

Оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосував норми матеріального права, то у задоволенні заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" слід відмовити.

Керуючись статтями 11123 - 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2011 року в справі N 18/314.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий

І. С. Берднік

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали