ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.08.2009 р.

N 24/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В. С. - головуючого, Костенко Т. Ф., Коробенко Г. П., розглянувши матеріали касаційного подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2008 та додаткове рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008 у справі господарського суду м. Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до 1) Головного управління комунальної власності м. Києва, 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна (за участю представників: позивача - Волошина Т. М. (представник за дов. від 03.08.2009 р., б/н), відповідача-1 - Гурмаза О. С. (представник за дов. від 23.05.2008 р. N 042/1/9-3617), відповідача-2 - не з'явився, прокуратури - Попенко О. С. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 17.12.2007 р. N 203)), встановив:

ТОВ "Автобансервіс" звернулось з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю автозаправного комплексу площею 1455,60 кв. м розташовану за адресою: м. Київ, просп. Броварський 31-33 (літера А).

Позов мотивовано тим, що відмова Головного управління комунальної власності м. Києва в оформленні права власності на вказане майно, є такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2008 р. та додатковим рішенням того ж суду від 08.08.2008 р. у справі N 24/131 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора м. Києва звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить його скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві ТОВ "Автобансервіс" просить рішення місцевого господарського суду з даної справи залишити без змін, а касаційне подання без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним задовольнити касаційне подання частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2008 року ТОВ "Автобансервіс" звернулось до Головного управління комунальної власності м. Києва із заявою про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на збудований ним автозаправний комплекс по проспекту Броварському, 31-33 в Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна документи розглядаються в термін не більше 20 календарних днів. У разі, якщо в процесі розгляду документів до заявника виникають додаткові запитання, які необхідно з'ясувати, його про це повідомляють особисто або в письмовій формі, а термін розгляду документі відповідно продовжується до 45 днів.

12.04.2008 р. позивачем було отримано лист заступника начальника Головного управління комунальної власності м. Києва про відсутність підстав для оформлення права власності, що спонукало позивача на звернення з цим позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було подано відповідачу-1 відповідну заяву із усіма необхідними документами для здійснення оформлення права власності та видачі свідоцтва, порушення щодо надання необхідних для оформлення права власності документів з боку позивача відсутні, а отже і підстави для відмови в оформленні права власності також відсутні, з огляду на що дії Головного управління комунальної власності м. Києва щодо відмови в оформленні права власності на зазначений об'єкт судом визнані протиправними і такими, що порушують права позивача, які відповідно до позовних вимог підлягають захисту в суді шляхом визнання за останнім права власності на новозбудований автозаправний комплекс та зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на цей об'єкт нерухомого майна, про що судом постановлено відповідне рішення та додаткове рішення про уточнення площі цього об'єкта.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки судом не врахована та обставина, що за змістом позовних вимог, предметом позову у даній справі є спірні правовідносини, а саме обов'язок відповідача-1 оформити право власності та видати відповідне свідоцтво, а не саме право власності про визнання якого просить позивач.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується із вказаним ним у позові предметом та підставами позову, оскільки позивач не просить зобов'язати відповідача-1 оформити право власності за ним та видати свідоцтво, а просить суд зобов'язати здійснити таку реєстрацію відповідача-2, колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був запропонувати позивачу уточнити зміст позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

При цьому колегія звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд фактично досліджував законність дій відповідача-1 щодо відмови у оформленні права власності на спірне майно, не врахувавши при цьому, що спір щодо законності дій відповідача про відмову у оформленні права власності на спірний об'єкт нерухомого майна не може бути предметом розгляду у господарському суді за правилами ГПК України, а належать до компетенції адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Головне управління комунальної власності м. Києва є органом Київської міської державної адміністрації, яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, з урахуванням чого спір щодо законності дій такого органу або суб'єкта, якому делеговані відповідні повноваження, не може бути предметом розгляду у господарському суді.

Слід також зазначити, що відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вирішуючи спір, суд 1-ї інстанції не звернув увагу на те, що відповідач-2 у даній справі відповідно до вищезазначеного положення також здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем у справі з позовною вимогою про визнання права власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору неправильно застосовані норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, постановив:

Касаційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2008 р. та додаткове рішення господарського суду м. Києва від 08.08.2008 р. у справі N 24/131 скасувати.

Справу направити до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

 

Головуючий, суддя

В. С. Божок

Судді:

Т. Ф. Костенко

 

Г. П. Коробенко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали