ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.12.2017 р.

Справа N 910/10651/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Короткевича О. Є. (доповідач у справі), суддів: Коваленка В. М., Полякова Б. М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову та рішення Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі господарського суду N 910/10651/16 міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Укрінбанк" Б. І. В. про визнання правочину недійсним, в судовому засіданні взяли участь представники: від Машинентабрік Бернард кроне ГмбХ - К. В. С., від ПАТ "Українська інноваційна компанія" - П. М. М., від ТОВ "Технік Енерджі" - В. М. В., ліквідатор - О. Т. В., встановив:

У червні 2016 року ТОВ "Технік Енерджі" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") про визнання такою, що припинена з 03.02.2015 року іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 03.11.2010, укладеного між сторонами, визнання недійсним правочину (дій) відповідача з реєстрації за ним права власності на комплекс нежитлових будівель літ. "А" площею 1101,50 кв. м; літ. "Б", площею 2538,9 кв. м; літ. "В", площею 1,9 кв. м та споруди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 229, а також скасування рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Д. А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер [...] від 11.02.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі N 910/10651/16 (суддя - Маринченко Я. В.) позов задоволено, визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 03.11.2010 року, укладеного між ТОВ "Технік Енерджі" та АТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Український інноваційний банк", такою, що припинена з 03.02.2015 року, визнано недійсним правочин (дії) ПАТ "Український інноваційний банк" з реєстрації за ним права власності на комплекс нежитлових будівель літ. "А" площею 1101,50 кв. м; "Б" площею 2538,9 кв. м; "В" площею 16,9 кв. м та споруди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 229 (реєстраційний номер нерухомого майна 573173732103), скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Д. А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: [...] від 11.02.2015 року.

Постановою від 25 квітня 2017 року Київського апеляційного господарського суду у справі N 910/10651/16 (судді: Гончаров С. А. - головуючий, Скрипка І. М., Куксов В. В.) рішення господарського суду міста Києва від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції та рішенням місцевого господарського суду, відповідач публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (в минулому ПАТ "Укрінбанк") звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 11 серпня 2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 590, 599 Цивільного кодексу України.

Водночас, позивач проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу та просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 18 травня 2010 року між АТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк" (в подальшому змінено назву ПАТ "Укрінком") та ТОВ "Технік Енерджі" укладено кредитний договір N 4683, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 61583863,00 грн. на термін по 31.12.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначених договором та додатковими угодами.

З метою забезпечення виконання позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком (іпотекодержатель) та ТОВ "Технік Енерджі" (іпотекодавець) укладено договори іпотеки від 29.12.2010 зі змінами і додатками, внесеними додатковими угодами, за умовами якого ТОВ "Технік Енерджі" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 2796,10 кв. м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Хмельницького, буд. 6-а; та від 03.11.2010 зі змінами і додатками, внесеними додатковими угодами, за умовами якого ТОВ "Технік Енерджі" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю літ "Г-2", площею 151,7 кв. м, комплекс нежитлових будівель та споруди - склад отрутохімікатів літ "А", площею 1101,5 кв. м, склад міндобрив літ "Б", площею 2537,9 кв. м, вагона літ "В", площею 16,9 кв. м та споруди, а також об'єкт нежитлової будівлі (складу) площею 2947,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 229.

Пунктами 3.2.1 вказаних договорів іпотеки, передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань забезпечених іпотекою згідно з цим договором іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до умов пунктів 6.1 - 6.5 договорів іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором (в тому числі у випадку прострочення платежів), іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає добровільну передачу іпотекодержателю предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Разом з тим, як встановлено судами, банк, на підставі іпотечних застережень 03.02.2015 року зареєстрував на себе право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2010 року (нерухоме майно в Полтавській області), а 10.02.2015 року зареєстрував на себе право власності на нерухоме майно в Київській області, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.11.2015 року.

Тобто банк, в односторонньому порядку, на підставі п. п. 6.1 - 6.5 договорів іпотеки звернув стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

У той же час товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", що виступає в якості позивача, з серпня 2014 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній за загальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України, чинній після 19.01.2013 року). При цьому постановою місцевого суду від 24.10.2016 позивача визнано банкрутом та щодо останнього відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст. ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі N 908/4804/14 (Постанова N 3-304гс16, 908/4804/14), яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та вказівки Верховного Суду України, спір про визнання недійсним договору застави, стороною якого є боржник підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача, а саме господарським судом міста Києва та в межах провадження у справі N 910/11048/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", а не в окремому позовному провадженні.

Крім зазначеного, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу судів, що в силу норм ст. 19 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою в межах справи про банкрутство 27.08.2014 року, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

У зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи N 910/10651/16 до суду першої інстанції для нового розгляду по суті в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі N 910/10651/16 скасувати.

3. Справу N 910/10651/16 передати до господарського суду міста Києва для нового розгляду по суті в межах справи N 910/11048/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".

 

Головуючий

О. Є. Короткевич

Судді:

В. М. Коваленко

 

Б. М. Поляков




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали