ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15.12.2011 р.

N К-35575/09


Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача - Усенко Є. А., суддів - Костенка М. І., Маринчак Н. Є., Островича С. Е., Степашка О. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 та постанову господарського суду Запорізької області від 26.12.2007 у справі N 23/526/07-АП-9/679/07-АП-23/623/07-АП господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.12.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009, позов ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 07.05.2007 N 0000552301/0.

Задовольняючи позов, суди виходили з безпідставності висновків відповідача щодо порушення позивачем пункту 1.32 ст. 1, пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР, оскільки за результатами фінансово-господарської діяльності 2006 року позивач отримав прибуток.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме:1.32 ст. 1, пункту 5.1 ст. 5 Закону N 334/94-ВР, ст. ст. 86, 159 КАС України.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 22.11.2005 по 29.12.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 20.04.2007 N 34/23-1/33920601, згідно з яким позивач в порушення пункту 1.32 ст. 1, пункту 5.1 ст. 5 Закону N 334/94-ВР безпідставно відніс до валових витрат в податковій декларації за 2006 рік 186022,46 грн. за збитковими операціями (в тому числі, за І півріччя 2006 року - 9508,49 грн., за 9 місяців 2006 року - 139424,25 грн.) у зв'язку із реалізацією продукції власного виробництва за ціною, що нижче собівартості такої продукції.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2007 N 0000552301/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 59530,5 грн. (в тому числі, 46506,00 грн. основний платіж та 13024,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Господарська діяльність відповідно до визначення пункту 1.32 ст. 1 Закону N 334/94-ВР - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 ст. 5 цього Закону встановлено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об'єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

В судовому процесі встановлено продаж позивачем власної продукції (сталевих відливок, залізобетонних конструкцій) протягом 2006 року по цінах, нижче собівартості. Доводи позивача, що таке було зумовлено необхідністю в перший рік діяльності підприємства пошуку постійних покупців та закріплення на ринку за рахунок якості продукції, в судовому процесі не спростовані. За результатами фінансово-господарської діяльності у 2006 році позивач отримав прибуток, що спростовує висновки податкового органу про здійснення позивачем негосподарської діяльності, тобто такої що не передбачає мети отримання прибутку. Збитковість господарської операції не може бути підставою для визначення виробничої діяльності, як негосподарської. Питання щодо наявності підстав для віднесення витрат, понесених у зв'язку із здійсненням такої діяльності, до валових витрат повинно вирішуватися з врахуванням конкретних обставин здійснення господарської діяльності платника податку, зокрема дійсних намірів платника податку, об'єктивних умов, що вплинули на фінансові результати господарської діяльності.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009, постанову господарського суду Запорізької області від 26.12.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий:

Є. А. Усенко

Судді:

М. І. Костенко

 

Н. Є. Маринчак

 

С. Е. Острович

 

О. І. Степашко





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали