ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

25.01.2012 р.

Справа N 2а/0470/15215/11


Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Олійника В. М., при секретарі - Лобі Е. Г. (за участю: представника позивача - Мороза С. В., представника відповідача - Волошиної Л. В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ - 2009" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановив:

16 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акта про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОР-2009" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року від 29.07.2011 року N 1665/23-2/36573563, відповідачем 12.08.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення N 0000510220/22959 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 268139,22 грн., яке в подальшому оскаржувалось в адміністративному порядку. ДПА в Дніпропетровській області скасувало податкове повідомлення-рішення N 0000510220/22959 від 12.08.2011 р. в частині 55773,38 грн., а скаргу залишило без задоволення. На підставі рішення ДПА в Дніпропетровській області, в якому встановлено порушення з боку ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.94, в редакції від 22.05.97, винесено податкове повідомлення-рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 212365 грн. 84 коп., з яких 212364 грн. 84 коп. сума грошового зобов'язання, 1,00 грн. сума штрафної санкції. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" безпідставно застосовано норми ст. 6 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, яке на даний час діє для України, в частині звільнення від оподаткування доходу з джерелом походження з України, оскільки компанія "Lagrion Limited" (Кіпр, Нікосія) є лише номінальним отримувачем доходу нерезидента з джерелом його походження з України, фактичним отримувачем є компанія "SOLDEX LIMITED" (British Virgin Islands, Tortola). Але позивач з таким висновком відповідача не погоджується, та зазначив, що компанія "Lagrion Limited" (Кіпр, Нікосія) є особою, що має право на отримання доходів, тобто для ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у розумінні п. 103.2 та п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" в порушення вимог п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (із змінами та доповненнями) було безпідставно застосовані норми ст. 6 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, яке на даний час діє для України, в частині звільнення від оподаткування доходу з джерелом походження з України, оскільки компанія "Lagrion Limited" (Кіпр, Нікосія) є лише номінальним отримувачем доходу, фактичним отримувачем є компанія "SOLDEX LIMITED" (Британські Віргінські острови). Відповідач зазначив, що міжнародного договору між Україною та Британськими Вірджинськими островами про уникнення подвійного оподаткування не укладено. Таким чином, доходи бенефіціарного власника - компанії "SOLDEX LIMITED" (Британські Віргінські острови) підлягають оподаткуванню відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.94 (зі змінами та доповненнями). Тому, на підставі зазначеного, рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 10.06.2011 р. по 29.07.2011 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, проведено виїзну планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 29.07.2011 року N 1665/23-2/36573563.

Згідно висновків акта від 29.07.2011 року N 1665/23-2/36573563, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" вимог п. 103.3, п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України, п. 13.2 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України за I квартал 2011 року у сумі 268137,22 грн.

На підставі зазначено акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення N 0000510220/22959 від 12.08.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 268139,22 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного повідомлення-рішення, рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області N 31070/10125-008 від 24.10.2011 р., в якому встановлено порушення з боку ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.94 в редакції від 22.05.97, скасоване податкове повідомлення-рішення N 0000510220/22959 від 12.08.2011 року в частині 55773,38 грн. про визначення зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та відповідачем видано податкове повідомлення - рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 212365 грн. 84 коп.,з яких 212364 грн. 84 коп. сума грошового зобов'язання, 1,00 грн. сума штрафної санкції.

В акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблено висновок, що ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" в порушення вимог п. 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (із змінами та доповненнями) було безпідставно застосовані норми ст. 6 Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.82 р., яка на даний час діє для України, в частині звільнення від оподаткування доходу з джерелом походження з України, оскільки фактичним власником об'єкта права інтелектуальної власності торгівельної марки "SEMKI" за Свідоцтвами України на знак для товарів і послуг N 105689 та N 105690 від 10.04.2009 р. є іншій нерезидент "SOLDEX LIMITED" (Британські Віргінські острови). Враховуючи той факт, що міжнародного договору щодо уникнення подвійного оподаткування між Урядом України та Урядом Британських Віргінських островів на теперішній час не укладено, оподаткування виплачених ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" доходів із джерелом походження з України здійснюється згідно вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.94, в редакції від 22.05.97, а саме за ставкою 15 відсотків від суми таких доходів.

Суд з таким висновком відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" (Ліцензіат) та нерезидентом-компанією "Lagrion Limited" (Ліцензіар, CYPRUS, NICOSIA) укладено ліцензійний договір N 6/01-11 від 01.01.2011 р. на використання об'єкта права інтелектуальної власності-торговельної марки за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг:

- N 105689 від 10.04.2009 з пріоритетом від 30.01.2008 на комбінований знак "SEMKI" відносно товарів та послуг класу 29 МКТП, зазначених у Свідоцтві;

- N 105690 від 10.04.2009 з пріоритетом від 30.01.2008 на комбінований знак "SEMKI" відносно товарів та послуг класів 29, 31 МКТП, зазначених у Свідоцтві.

Умовами зазначеного договору передбачено:

п. 2.1 - "Ліцензіар" надає "Ліцензіатові" на строк, передбачений цим договором, дозвіл на використання ("невиключну ліцензію") Торгівельної марки "SEMKI", щодо товарів 29 та 31 класів МКТП, а "Ліцензіат" зобов'язується сплачувати обумовлені ліцензійні платежі (роялті).

п. 4.5 - "Ліцензіат" отримує право використання Торговельної марки на строк до 31.12.2011 року.

п. 5.2 - Форма розрахунку-безготівкова. Ліцензіат перераховує ліцензійні платежі (роялті) за використання Торгівельної марки на банківський рахунок Ліцензіара, що вказаний в розділі "Адреса та платіжні реквізити Сторін" Договору.

Відповідно до пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування торгівельною маркою, є роялті.

Доходи у вигляді роялті, сплачені резидентами України, є доходами нерезидента з джерелом їх походження з України (пп. 14.1.54 п. 14.1. ст. 14).

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" резидент, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату із доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язаний утримувати податок з такого доходу за ставкою в розмірі 15 % його суми та за його рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно із ст. 6 Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.82 р. (надалі - Угода), яка застосовується Україною на підставі ст. 7 Закону України від 12.09.91 p. N 1543-XII "Про правонаступництво України", будь-які платежі, отримувані в якості компенсації за використання або надання права використання товарних знаків з джерел в одній Державі особою з постійна місцеперебуванням в іншій Державі, не підлягають оподаткуванню в першій Державі.

Разом з тим, п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України встановлено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено відповідний міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови наданні нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідне з вимогами п. 103.4 ст. 103 ПК України.

При цьому, згідно п. 103.2 ст. 103 ПК України, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосуванні пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу.

Документом, який підтверджує, що нерезидент, якому виплачуються роялті, є їх бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником), є договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Стаття 1107 Цивільного кодексу України встановлює декілька видів договорів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності, серед яких: 1) ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) ліцензійний договір; 3) договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності; 4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; 5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1108 Цивільного кодексу України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар). може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ЦК та іншого закону.

У даному випадку власником торговельних марок SEMKI (свідоцтво України N 105689 від 10.04.2009 р.) та SEMKI (свідоцтво України N 105690 від 10.04.2009 р.) є "SOLDEX LIMITED" (British Virgin Islands, Tortola). Власником на підставі відповідної ліцензійної угоди надана виключна ліцензія компанії "Lagrion Limited" (CYPRUS, NICOSIA) на використання вказаних торговельних марок на території України, тобто власник не має права використовувати зазначені торговельні марки на території України, як і надавати право на їх використання іншим особам.

Фактично, ліцензійна угода, укладена між компанією "Lagrion Limited" (CYPRUS, NICOSIA) та "SOLDEX LIMITED" (British Virgin Islands, Tortola) щодо надання виключної ліцензії на використання торговельних марок, відповідно до норм ст. ст. 1107 - 1109 ЦК України є договором щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності.

Таким чином, у зазначених правовідносинах компанія "Lagrion Limited" (CYPRUS, NICOSIA) є особою, що має право на отримання доходів, тобто для ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у розумінні п. 103.2 та п. 103.3 ст. 103 ПКУ.

Згідно з п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті, на порушення п. 5.2 наказу N 984, АНД ДШ не наводить підстав та відповідних доказів визначення компанії "LAGRION LIMITED" (CYPRUS, NICOSIA) номінальним утримувачем доходу, отриманого за ліцензійним договором.

Відповідачем не здійснювалось дослідження руху коштів, отриманих компанією "LAGRION LIMITED" (CYPRUS, NICOSIA) за ліцензійним договором, чи будь-яких інших суттєвих обставин, зокрема чи набула вигоду (дохід) саме компанія "SOLDEX LIMITED" (British Virgin Islands, Tortola), не наводилось будь-яких доказів визначення її номінальним утримувачем у правовідносинах, що виникли.

На відміну від ПК України,Угода не містить жодних положень про обмеження її застосування у випадку отримання доходів особою, яка не є їх бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником). Водночас, відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені ПКУ, застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах як, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не допускав порушення п. 103.3, п. 103.4 ст. 103 ПК України, п. 13.2 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого не вбачається заниження податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України за 1 квартал 2011 року у сумі 212365 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська має бути визнано протиправним та скасовано.

У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 28 гривень 23 копійки.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення N 0004890220/32367 від 09.11.2011 року Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ - 2009" судові витрати у розмірі 28 гривень 23 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 січня 2012 року.

Постанова не набрала законної сили 30 січня 2012 року.

 

Суддя:

В. М. Олійник





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали