Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Про визнання протиправними дій щодо включення до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та щодо проведення планової перевірки

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14.03.2017 р.

Справа N 826/6720/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча, суддя: Шелест С. Б., судді: Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є., при секретарі судового засідання - Кравченко Л. А., за участі: позивача: К. П. В.; представника відповідача-1: Х. Т. І.; представника відповідача-2: К. Т. І.; представника відповідача-3: Д. В. О., розглянувши у відкритому судовому апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. у справі N 826/6720/16 (Постанова N 826/6720/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії установив:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати протиправними дії Держекоінспекції України щодо включення відділень ТОВ "Нова пошта" на території Київської області до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику за декількома критеріями; визнати протиправними дії Держекоінспекції у Київській області щодо направлення ТОВ "Нова пошта" повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2016 р. N 07-08-25/875; скасувати п. 64 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016 р. N 32; скасувати п. 10469 Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553); зобов'язати Держекоінспекцію України виключити п. 64 щодо проведення перевірок у відділеннях ТОВ "Нова пошта" на території Київської області з Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016 р. N 32; зобов'язати Мінекономрозвитку України виключити п. 10469 щодо проведення перевірок у відділеннях ТОВ "Нова пошта" на території Київської області з Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 р. N 1553.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. (Постанова N 826/6720/16) адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення відділень ТОВ "Нова пошта" на території Київської області до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику за декількома критеріями; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо направлення ТОВ "Нова пошта" повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.03.2016 р. N 07-08-25/875; скасовано пункт 64 Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 р. N 32; скасовано пункт 10469 Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідачі-1 та 2 подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апелянта - Державної екологічної інспекції України вмотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для включення Позивача та віднесення його до суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику є здійснення діяльності, що призводить до утворення відходів I і II класу небезпеки та можливого перевезення небезпечних вантажів; відсутність дозвільних документів у сфері утворення відходів, зареєстрованих у базі Департаменту екології та природних ресурсів Київської області. Це, у свою чергу, враховуючи завдання та повноваження відповідача-2, визначені законодавчо, зумовило необхідність призначення комплексу планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік щодо перевірки відділень Позивача та території Київської області.

Вимоги апелянта - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вмотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для внесення змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553) щодо проведення перевірки відділень Позивача слугувало надходження відповідної пропозиції від Державної екологічної інспекції України, відтак відсутні правові підстави для висновку про протиправність дій та рішень відповідача-1; вважає, що оспорюваний у частині наказ не порушує прав Позивача, оскільки сам по собі не тягне негативних наслідків для нього.

Представники апелянтів у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг.

Представник Позивача заперечив доводи та вимоги апеляційних скарг

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги відповідачів-1 та 2, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553) у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" був затверджений План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

Листом Держекоінспекції України від 21.12.2015 р. N 3/3-6/2075 Міністерству надано пропозиції для внесення змін до комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, зокрема, щодо перевірки відділень ТОВ "Нова пошта" на території Київської області.

У зв'язку з надходженням до Мінекономрозвитку України пропозицій від органів державного нагляду (контролю) щодо доповнення плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік відомостями про заплановані заходи на II, III та IV-ий квартали 2016 рік Міністерство відповідно до п. 8 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. N 902 (Постанова N 902), та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" своїм наказом від 01.02.2016 р. N 141 (Наказ N 141) внесло зміни до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553).

Зокрема, План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік було доповнено новим пунктом 10469 про проведення з 11.05.2016 р. перевірки відділення ТОВ "Нова пошта" (реквізити суб'єкта господарювання: код ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: 36039, Полтавська обл., м Полтава, вул. Фрунзе, 57, вид господарської діяльності - вантажний автомобільний транспорт (основний), що відповідає коду КВЕД 49.41 (Наказ N 457)) на території Київської області як суб'єкта з високим ступенем ризику. Органом державного нагляду (контролю), відповідальним за проведення перевірки, визначено Держекоінспекцію у Київській області.

У подальшому, наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016 р. N 32 затверджено План заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на II-ий квартал 2016 року. Згідно з п. 64 цього Плану, з 11.05.2016 р. на термін до 15 робочих днів заплановано проведення перевірки відділення ТОВ "Нова пошта" на території Київської області як суб'єкта господарювання, що належить до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за декількома критеріями.

На підставі наказів Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 р. N 1553 (Наказ N 1553) та Держекоінспекції України від 18.03.2016 р. N 32 Держекоінспекція у Київській області, керуючись частинами 1 і 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", направила 28.03.2016 р. на адресу ТОВ "Нова пошта" повідомлення N 07-08-25/875 від 28.03.2016 р. про проведення у період з 11.05.2016 р. по 01.06.2016 р. планової перевірки відділень ТОВ "Нова пошта" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Задовольняючи адміністративний позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, відповідачами не доведено наявності правових підстав для віднесення Позивача до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, відтак не доведено підстав для включення Позивача до переліку суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 р. N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон N 877-V).

Відповідно до статті 1, частини 1 статті 4 Закону N 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 3.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. N 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 за N 18/16034, в редакції від 02.10.2012 р., планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

За змістом частини 1 статті 5, абзацу 2 частини 2 статті 4 Закону N 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

При цьому, складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. N 902 "Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Постанова N 902).

Зокрема, у відповідності до положень п. п. 3 (Постанова N 902), 4 (Постанова N 902), 6 - 8 цього Порядку (Постанова N 902), план комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком.

Органи державного нагляду (контролю) подають до Мінекономрозвитку в письмовій та електронній (у форматі Excel) формі відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю) до 15 вересня року, що передує плановому періоду, який починається з 1 січня і закінчується 31 грудня, або повідомляють про відсутність запланованих заходів.

Зміст таких відомостей визначений у п. 3 Порядку (Постанова N 902), та, зокрема, включає в себе інформацію про ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, дату початку проведення заходу державного нагляду (контролю) та строки проведення заходу державного нагляду (контролю).

Мінекономрозвитку складає проект плану комплексних заходів та оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) вносять зауваження та пропозиції до проекту плану комплексних заходів протягом 10 календарних днів після його оприлюднення.

План комплексних заходів затверджується наказом Мінекономрозвитку та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше 15 листопада року, що передує плановому.

Після затвердження плану комплексних заходів Мінекономрозвитку надсилає його копії зазначеним у плані органам державного нагляду (контролю).

З урахуванням плану комплексних заходів органи державного нагляду (контролю), включені до плану, затверджують свої річні плани заходів державного нагляду (контролю).

Зміни до плану комплексних заходів вносяться на підставі пропозицій органів державного нагляду (контролю) та затверджуються наказом Мінекономрозвитку.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що розробка та затвердження Мінекономрозвитку плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний рік, на підставі якого органи державного нагляду (контролю) затверджують свої річні плани заходів державного нагляду (контролю), здійснюється за результатами отриманих від органів державного нагляду (контролю), в даному випадку - Держекоінспекції України, пропозицій про заплановані заходи державного нагляду (контролю).

У силу приписів частини 2 статті 5 Закону N 877-V та п. 2.1 гл. 2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за N 18/16034, залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

У свою чергу, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

У даному випадку, відповідачами 1 і 2 включено відділення ТОВ "Нова пошта", які розташовані на території Київської області до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на II квартал 2016 року, за критерієм суб'єкта господарювання із високим ступенем ризику його господарської діяльності для навколишнього середовища.

Критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 р. N 212.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 зазначених Критеріїв, суб'єкти господарювання незалежно від форми власності розподіляються за високим, середнім та незначним ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.

Критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику є:

наявність в них об'єктів, що:

1) становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини I і II класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів;

забезпечують життєдіяльність населених пунктів, зокрема водопровідно-каналізаційні господарства та підприємства, що провадять діяльність у сфері поводження з відходами;

2) провадження ними діяльності, що:

спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі більш як 5 тис. тонн на рік, водоспоживання і водовідведення - більш як 25 тис. куб. метрів на рік чи призводить до утворення та розміщення відходів I і II класу небезпеки - більш як 100 тонн на рік або інших відходів - більш як 1 тис. куб. метрів на рік;

пов'язана з вирубкою лісу, використанням водних живих ресурсів, веденням мисливського господарства та збереженням природно-заповідного фонду;

пов'язана з видобуванням корисних копалин та геологічним вивченням надр, у тому числі дослідно-промисловою розробкою родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 5 Критеріїв, планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підставою для віднесення суб'єкта господарювання до одного із ступенів ризику є наявність у нього хоча б одного із визначених критеріїв.

Окрім того, об'єкти що належать до високого ступеня ризику для навколишнього природного середовища підлягають державному обліку у відповідності до Закону України від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР "Про екологічну експертизу".

Цей Закон регулює суспільні відносини в галузі екологічної експертизи для забезпечення екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, захисту екологічних прав та інтересів громадян і держави.

Як свідчать матеріали справи, господарська діяльність ТОВ "Нова пошта" пов'язана з наданням послуг з експрес-доставки документів, вантажів і посилок для юридичних та фізичних осіб. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД (Наказ N 457): є вантажний автомобільний транспорт.

Як зазначалось вище, відповідач-2 відносить Позивача до суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику, у зв'язку із здійсненням діяльності, що призводить до утворення відходів I і II класу небезпеки та можливого перевезення небезпечних вантажів та вказує на відсутність дозвільних документів у сфері утворення відходів, зареєстрованих у базі Департаменту екології та природних ресурсів Київської області.

Втім Відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що діючі об'єкти та комплекси Позивача мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища, як і не доведено, що діяльність Позивача становить підвищену екологічну небезпеку або ж доказів, що Позивач у своїй діяльності забезпечує перевезення небезпечних вантажів.

Покликання на відсутність дозвільних документів у сфері утворення відходів, зареєстрованих у базі Департаменту екології та природних ресурсів Київської області - не є критерієм, за яким оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

На переконання суду, рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком якого є вчинення дій щодо нагляду (контролю) за його діяльністю не може ґрунтуватись на припущеннях.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини (Рішення) вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст. 2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта власних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем-2 наявності правових підстав для віднесення позивача до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та як наслідок - необґрунтованість підстав для включення ТОВ "Нова пошта" до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

Доводи апелянтів про те, що включення ТОВ "Нова пошта" до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік не порушує прав Позивача, не заслуговують на увагу, оскільки за законом такі заходи можуть вживатись виключно за наявності на те правових підстав.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення в оспорюваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

У іншій частині - постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки за правилами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.02.2017 р. відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9094,80 грн. підлягає стягненню з апелянта - Державної екологічної інспекції України на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив:

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. у справі N 826/6720/16 (Постанова N 826/6720/16) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. у справі N 826/6720/16 - без змін.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України (адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3; код ЄДРПОУ 37508533) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 9094 (дев'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуюча, суддя

С. Б. Шелест

Судді:

О. М. Кузьмишина

 

О. Є. Пилипенко




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали