КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

30.05.2018 р.

Справа N П/811/1962/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5, дільничного інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, встановив:

Позивачі, яким не повідомлялись підозри у вчиненні кримінального правопорушення, звернулися до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій та бездіяльності під час проведення обшуку (а. с. 69-70).

Зокрема, просили суд визнати протиправним:

- проникнення до квартири;

- нескладання протоколу обшуку;

- недопущення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розірвання договору про надання правової допомоги з останнім.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали вимоги заяви.

Стверджували, що обшук проведено працівниками правоохоронного органу, яким суд не надав відповідний дозвіл.

Зазначили, що під час проникнення до квартири відповідачі не надали доказів входження до складу слідчої групи або доручення на проведення слідчої дії.

Водночас, повідомили, що відповідачі покинули житло, не склавши протоколу слідчої дії, а через декілька годин проведено обшук іншою особою, якій суд надав право його провести.

Звертали увагу, що під час обшуку слідчий М. К. О. розірвав договір про надання адвокатом ОСОБА_8 правової допомоги позивачам.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подав клопотання про закриття провадження у справі (Том 1 а. с. 99-103).

Згідно його змісту відповідачі не заперечують, що проводили обшук у житлі позивачів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року (Ухвала N П/811/1962/17) відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (Том 1 а. с. 104-105, 127-129).

Ухвалою суду від цієї ж дати закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду (Том 1 а. с. 107-109).

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а. с. 143-144).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, власником квартири АДРЕСА_1 (Кіровоград) є ОСОБА_1 (Том 2 а. с. 5-7).

У квартирі проживає (зареєстрований) ОСОБА_2 (Том 2 а. с. 8).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку згаданого житла (Том 1 а. с. 17-18).

Строк дії ухвали становить 30 діб.

Суд надав право лише на одноразове проникнення.

Дозвіл надано певному переліку осіб (слідчим і прокурорам), серед яких відсутні відповідачі.

Суд зазначив, що особи, яким надано дозвіл на проведення обшуку, можуть доручити його виконання оперативним співробітникам.

Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі Управління) не надало доказів доручення відповідачам проведення обшуку (Том 2 а. с. 22, 54, 82, 112).

Таких доказів не надали і відповідачі.

Київська місцева прокуратура N 4 прокуратури м. Києва відмовилась надавати суду будь-яку інформацію з цього питання, мотивуючим тим, що суд розглядає справу, яка йому не підсудна (Том 2 а. с. 123-125).

Представник позивачів ОСОБА_9, показав, що 03 листопада 2017 року 0 07:30 годин до квартири, в якій проживає ОСОБА_2 з сім'єю (дружина і двоє малолітніх дітей), прибули невідомі особи, котрі представились працівниками поліції і зажадали відчинити двері, щоб провести обшук. Він відмовився виконувати таку вимогу, оскільки згадані особи не були зодягнуті у форму працівників правоохоронного органу. Через деякий час прибули захисники (адвокати), з якими, всупереч його волі, зайшли 4 невідомі особи і почали проводити обшук. Один з них представився слідчим Управління М. К. О. та надав ухвалу суду про проведення слідчої дії. ОСОБА_10 не надав доручення на проведення обшуку, оскільки суд не дозволяв йому вчиняти таку слідчу дію.

Пояснив, що працівники поліції проводили слідчу дію до 15:00 годин, а по закінченню не склали протоколу обшуку.

Стверджував, що слідчий Управління М. К. О. деякий час не допускав до проведення слідчої дії адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, розірвавши договір останнього про надання правової допомоги.

Того ж дня о 19:00 годині прибув слідчий Управління В. В. В., якому суд доручив проведення обшуку, і здійснив останній.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що працює адвокатом і надає правову допомогу позивачам в межах кримінального провадження. 03 листопада 2017 року о 07:30 годині зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що невідомі особи намагаються проникнути у житло.

На місце події прибув разом з дружиною, ОСОБА_12, яка працює адвокатом і надає такі ж послуги позивачам.

Виявив декількох осіб у чорній формі, які тримали мішок з великою кількістю коштів в іноземній валюті, золотими прикрасами і зброєю та намагалися проникнути з ними у житло, в котрому проживав ОСОБА_2

Один з них представився слідчим Управління М. К. О. та повідомив, що працівники поліції хочуть провести обшук.

Працівники поліції проникнули в житло позивача всупереч волі останнього в той час, як він впускав адвокатів.

Слідчий Управління М. К. О. ознайомив з ухвалою суду про проведення обшуку, однак не надав доручення на його здійснення.

Він повідомив ОСОБА_3, що проведення ним слідчої дії є незаконним та викликав чергову слідчо-оперативну групу поліції.

ОСОБА_2 повідомив його (адвоката), що речі, які працівники поліції намагалися внести до житла, належать йому, оскільки він викинув їх у двір будинку, так як вважав невідомих осіб злочинцями.

Водночас, показав, що слідчий Управління М. К. О. тривалий час не допускав до участі у слідчій дії адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, розірвавши договір про надання правової допомоги останнім.

Обшук тривав до 15:00 години, а по завершенню не склали відповідного протоколу.

Того ж дня о 19:00 годині проведено повторний обшук іншим слідчим Управління, якому суд надав дозвіл на його здійснення.

Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні свідчення як свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що працює адвокатом і надає правову допомогу позивачам в рамках кримінального провадження.

03 листопада 2017 року о 10:00 годині прибув до місця проживання ОСОБА_2, де слідчий Управління М. К. О. тривалий час його і іншого адвоката ОСОБА_7 не допускав до участі у проведенні обшуку, надмірно перевіряючи повноваження.

Повідомив, що слідчий Управління М. К. О. умисно розірвав його договір про надання правової допомоги позивачам.

Працівники поліції сповістили його, що знайшли велику кількість коштів в іноземній валюті, вироби з золота і зброю, які позивач викинув з вікна у двір будинку.

Зазначив, що повідомляв слідчого Управління М. К. О. про незаконність проведення ним слідчої дії і вимагав надання доручення на її вчинення.

Обшук тривав до 15:00 годині, по завершенню якого ніхто не склав відповідного протоколу.

Повторний обшук проведено слідчим Управління В. В. В. того ж дня о 19:00 годині.

Позивачі надали до суду протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 від 03 листопада 2017 року (Том 1 а. с. 19-21)

Обшук проводив слідчий Управління В. В. В., якому суд надав дозвіл на вчинення слідчої дії, в період часу з 19:10 годин до 19:50 годин.

У його проведенні брали участь адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8

У судовому засіданні суд оглянув відеозапис перебігу обшуку, який проводив слідчий Управління М. К. О., котрий надав свідок ОСОБА_11

Під час перегляду встановлено, що особа назвалась слідчим Управління М. К. О. і не надала на вимогу адвокатів доручення на проведення слідчої дії.

Водночас, така особа повідомила, що під час обшуку будуть брати участь поняті.

У об'єктиві камери опинилась чергова слідчо-оперативна група поліції, яка викликалась адвокатами на місце проведення обшуку.

Відповідачі не заперечували участі у проведенні обшуку, що слідує зі змісту клопотання про закриття провадження у справі.

Після проведення обшуку слідчий Управління М. К. О. звернувся до органу поліції з заявою про вчинення стосовно нього злочину (Том 1 а. с. 206).

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 в межах проведення службового розслідування (Том 1 а. с. 211-213).

Він повідомляє, що проводив обшук в житлі, де проживає ОСОБА_2, за участі його адвокатів.

Зазначає, що під час обшуку виявлено значну суму коштів у іноземній валюті, вироби з золота і зброю.

Виявлене не вилучалось, оскільки у житло увірвались невідомі люди, котрі, нанісши йому тілесні ушкодження, від яких втратив свідомість, заволоділи майном і зникли.

22 лютого 2018 року СУ ГУНП в Кіровоградській області прийняло постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 (Том 2 а. с. 134-137).

Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого приписами частини 2 статті 345 КК України.

Під час повторного допиту ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження він повідомив, що, проводячи обшук, спіткнувся і вдарився головою об стіну.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився до суду на обов'язкову вимогу (Том 2 а. с. 84, 89).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 22 грудня 2017 року суд, відмовляючи відповідачам у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зробив висновок, що вирішення позову відноситься до компетенції адміністративного судочинства (Том 1 а. с. 127-129).

Незаконні дії правоохоронними органами під час проведення обшуку житла порушують права власника та користувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, в якій проводили обшук працівники поліції, а ОСОБА_2 постійно проживає в ній на законній підставі.

Отже, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є належними позивачами.

Проаналізувавши усю сукупність встановлених обставин і фактів, суд зробив висновок, що 03 листопада 2017 року у період з 08:00 години до 15:00 години відповідачі проводили на підставі ухвали суду обшук у квартирі АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_2 та його адвокатів.

Ними є ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідачі не заперечували щодо проведення ними обшуку.

Проведення ними обшуку доводиться сукупністю показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, переглядом відеозапису його перебігу, поясненнями слідчого Управління М. К. О., які надані під час проведення службового і досудового розслідування.

Згідно ухвали суду надано дозвіл на проведення обшуку житла чітко встановленому переліку осіб, серед яких відсутні відповідачі.

Приписами частини 6 статті 218 КПК України ( N 4651-VI) встановлено, що слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов'язаний її виконати.

Приписами частини 1 статті 41 КПК України ( N 4651-VI) передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Органи досудового розслідування і прокуратури не надали доказів доручення відповідачам проведення обшуку.

Відповідачі також не надали такого доказу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідачі провели обшук житла, не маючи на це повноважень.

Обшук житла повноважною особою проведено 03 листопада 2017 року у період з 19:10 годин до 19:50 годин.

А тому, відповідачі діяли не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом України.

Це ж відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України ( N 2747-IV) доводить протиправність усіх дій і бездіяльності під час такого обшуку.

Ними є: проникнення до житла; нескладання протоколу слідчої дії до чого зобов'язують приписи частини 9 статті 236 КПК України ( N 4651-VI); розірвання договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8.

Відповідачі і не намагались спростувати вчинення цих дій і допущення бездіяльності.

Судом встановлено, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у обшуку, однак з часовою затримкою, оскільки слідчий Управління М. К. О. тривалий час перевіряв належність їх документів, що дають право брати участь в слідчих діях.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ( N 2747-IV), 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV), суд вирішив:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4, оперуповноваженого поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5, дільничного інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 щодо: проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 03 листопада 2017 року в період з 08:00 годин до 15:00 годин; розірвання договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8; нескладання протоколу обшуку.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

 

Суддя

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали