ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 11 жовтня 2017 року

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Волкова О. Ф., суддів: Гриціва М. І., Прокопенка О. Б., при секретарі судового засідання - Шатило Р. П., за участю позивача - ОСОБА_1, представників: Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) - Б. О. В., Верховної Ради України (далі - ВРУ) - Л. А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є ВРП; далі - ВРЮ), треті особи: Солом'янський районний суд міста Києва, ВРУ, про визнання протиправними дій, встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення ВРЮ від 23 квітня 2008 року N 470/0/15-08 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги" та N 471/0/15-08 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги";

- зобов'язати ВРУ утриматись від прийняття постанови за поданням ВРЮ про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва.

На обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив, що присяги судді він не порушував, а скасування або зміна судового рішення не тягне дисциплінарної відповідальності судді.

Суди розглядали справу неодноразово.

За результатами нового розгляду окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 7 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позовні вимоги задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВРЮ на вказані судові рішення. Тобто фактично погодився з їхніми висновками щодо правозастосування.

29 грудня 2016 року ВРЮ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС. У заяві просить скасувати зазначену ухвалу.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2013 року (справа N К-266552/10), 27 жовтня 2015 року (справа N К/9991/31688/12), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС однією із підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення ВРЮ прийняті з порушенням принципів, визначених Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, оскільки склад членів комісії був сформований із порушенням принципів, закріплених Конституцією України та Законом України від 15 січня 1998 року N 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції" (чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Закон N 22/98-ВР), пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (не відповідав принципам незалежності та безсторонності), оскільки суди встановили, що до складу ВРЮ входило 14 членів, які станом на 23 квітня 2008 року голосували за звільнення ОСОБА_1 за порушення присяги судді, з яких лише 4 були суддями, один Генеральний прокурор та два заступники прокурора, один народний депутат, один адвокат та інші призначені члени ВРЮ.

При цьому оскаржуване рішення приймалося безпосередньо членом ВРЮ, яка надала доручення на проведення перевірки, та членом ВРЮ, який склав довідку-пропозицію про прийняття подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги.

Натомість у справах, рішення у яких надано на обґрунтування наведених у заяві доводів, Вищий адміністративний суд України виходив, зокрема, із того, що оспорювані рішення ВРЮ прийняті на підставі та у порядку статті 131 Конституції України, статей 24, 31, 32 Закону N 22/98-ВР, Закону України "Про статус суддів". При цьому суди встановили, що рішення ВРЮ приймались повноважним складом.

Оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердились, а іншого тлумачення пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України, ніж у рішенні, яке переглядається, не наведено, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (Закон N 1402-VIII), частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні заяви Вищої ради юстиції відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

О. Ф. Волков

Судді:

М. І. Гриців

 

О. Б. Прокопенко




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали