КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

06.10.2016 р.

Справа N 810/660/16

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Кузьменка В. В., суддів: Василенка Я. М., Шурка О. І., за участю секретаря Видмеденко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року, встановила:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2016 р. N 0000162200, N 0000172200, N 00029211701, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 р. N Ю-0000481701 та рішення N 002911701 від 10.02.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, письмові заперечення, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відповідачем не доведено правомірність та законність підстав донарахування позивачу податкового зобов'язання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Метабо Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки згідно якого встановлено порушення:

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 43197,00 грн. за 2013 р., та зменшено від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 361267,00 грн. за 2014 р.;

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2013 р. в розмірі 8091.00 грн.;

- ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 рік в розмірі 7939,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі вказано Акту, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення:

- N 0000162200 від 10.02.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, усього на суму 53996,00 грн. (у тому числі з за основним платежем 43197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10799,00 (десять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок;

- N 0000172200 від 10.02.2016 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 361267,00 грн.;

- N 0002921701 від 10.02.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, щодо сплати податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, усього на суму 13938,00 грн., у тому числі за основним платежем 8091,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5847,00 грн.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 р. N Ю-0000481701, згідно якої позивачу нараховано недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 7939,00 грн. та 10.02.2016 р.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було винесено рішення N 002911701 "Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Як встановлено, між "Метабоверкс ГмБХ" (Постачальник) та ТОВ "Метабо Україна" укладено договір поставки 1/24,09,2007 від 24.09.2004 р.

Згідно договору (контракту) на поставку товарів N 1/24.09.2007 від 24.09.2007 р. (далі - Договір поставки):

- п. 1.1 Постачальник постачає покупцеві готові вироби-товар, а покупець приймає і оплачує товар.

- п. 2.1 Постачання товару здійснюється постачальником покупцеві окремими партіями. Ціни, таможенна вартість, кількість, номенклатура та вартість товару зазначатимуться в рахунках на кожну окрему поставку товару.

- п. 2.2 Окремі поставки товару здійснюються на підставі замовлень покупця, що надсилаються постачальникові каналами електронного або факсимільного зв'язку і оформлюваних на їхній підставі постачальником інвойсів.

- п. 3.1 Ціна кожної поставки товару затверджується сторонами у відповідному Замовленні та інвойсі.

- п. 3.4 Ціна поставки містить у собі вартість всіх послуг, котрі надаються постачальником у зв'язку із здійсненням відповідної поставки, включаючи необхідні для експорту пакування та маркування товару, також страхування товару під час перевезення до місця зазначеного в п. 4.1 договору.

- п. 4.1 Постачальник постачає товар на умовах СІР-страхування Київ/Чайки (перевезення і страхування оплачено до Чайки) згідно з міжнародними правилами тлумачення ІНКОТЕРМС 2000.

- п. 5.1 Оплата ціни поставки здійснюється: покупцем шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника в Євро не пізніше дати, що зазначена в рахунку наприклад, протягом 30, 60, 90, 120 днів.

В Додатку N 2 до Договору поставки сторони домовились, що поставки Товару будуть здійснюватися по цінам, що обумовлені в Додатку N 3 від 03.12.2007 р. до даного Договору - специфікація цін. А в п. 4 Додатку N 4 до Договору поставки обидві сторони домовилися, що поставки Товару будуть здійснюватися по цінам зазначеним в Інвойсах.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ціна за відрахуванням 1 % є фактично зафіксованою договірною ціною. Ціна постачання товару обумовлена заздалегідь в Договорі, тому не має та не повинна мати "документування про надання знижки", оскільки при здійсненні господарських операцій, які засвідченні їх складанням, надання знижки не відбувалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (Закон N 5007-VI), знижка (знижувальний коефіцієнт) - зменшення ціни товару виробником (постачальником) під час його продажу (реалізації).

Згідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (Закон N 5007-VI) продаж (реалізація) - господарська операція, під час якої здійснюється обмін товару на виражений у грошовій формі еквівалент або інший вид компенсації його вартості.

Як встановлено, згідно наданих до перевірки документів (інвойсів, ВМД) не встановлено документування знижки Метабоверке ГмБХ (Німеччина) в розмірі 1 % для покриття витрат та ТОВ "Метабо Україна" не врахована ця знижка при формуванні вартості, у результаті чого занижено показники у рядку 03 Декларації "Інші доходи".

Витрати підприємства, пов'язані з відшкодуванням відрядженому працівникові відповідних його витрат, можуть зменшувати базу оподаткування податком на прибуток шляхом їх включення до витрат підприємства лише за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку (пп. 140.1.7 ПК України (в редакції Кодексу станом на 31.12.2014 р.)). У даному випадку йдеться мова про витрати на відрядження, а не про витрати підприємства на готельні послуги та послуги з перевезення.

Перевіркою встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, а саме: з виплачених грошових коштів за послуги проживання, згідно наданих документів (авансових звітів), в сумі 19430,00 грн., а саме з коштів виплачених працівниками позивача, що перебували у відрядженні, підприємцям, що перебували на спрощеній системі оподаткування (2 група) за надані послуги з проживання, в результаті чого не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 2195,00 грн. (19430,00 * 15 %), чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

Згідно даних АС "Податковий блок" підприємці, яким надавалися послуги з проживання, у вказаний період перебували на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності ставка єдиного податку 20 % (2 група).

Згідно з абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб'єктам господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності критеріям передбачених для другої групи.

Відповідно п. 177.9 ст. 177 ПК України, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем який обрав іншу систему оподаткування доходів від провадження господарської діяльності здійснюється за правилами встановленими цим кодексом.

В результаті вищевказаного, встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2915,00 грн. (19430,00 * 15 %) з виплачених коштів підприємцям, чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України від 02.12.2010 N 2755-VI.

З додаткового блага, а саме: з коштів перерахованих за харчування, придбання товарів та послуг (подарункова карта Брокард, алкогольні напої, послуги боулінгу та інше), вартість понесених витрат на відрядження за кордоном (оренда авто, паливо та інше) на загальну суму - 30449,79 грн.

Відповідно до пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 ПК України до даних сум перевищення не включаються (а отже, не оподатковуються ПДФО) документально підтверджені витрати, здійснені за рахунок готівкових або безготівкових коштів, наданих платникові податків під звіт роботодавцем на організацію й проведення прийомів, презентацій, свят, розваг і відпочинку, придбання й розповсюдження подарунків, у межах.

Позивачем не надано документи, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, чим порушено пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, та занижено суму податку на доходи фізичних осіб через вищевказані порушення, на 5176,00 грн. (30449,79 х 17 %).

Тобто, перевіркою порядку обчислення і сплати єдиного внеску ТОВ "Метабо Україна" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме підприємством не утримано та не перераховано до бюджету єдиного внеску за 2013 рік з коштів виплачених підприємця в розмірі 19430,00 порушення відображене в пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки, чим порушено ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого підприємством занижено єдиний внесок у сумі 7939,00 грн. (19430,00 * 37,26 % * 3,6 %).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті податковим органом з порушенням вимог податкового законодавства.

Вищевикладене судом першої інстанції не було враховано під час вирішення справи по суті, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2 (Постанова N 7), 3 (Постанова N 7), 4 (Постанова N 7), 5 (Постанова N 7), 6 (Постанова N 7), 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7 (Постанова N 7), колегія суддів постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (08141, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Зоряна 22, ЄДРПОУ 35195449) на користь Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08132, Київська обл. м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, ЄДРПОУ 39471029) сплачений судовий збір у розмірі 7278,31 грн. (сім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 31 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2016.

 

Головуючий, суддя

В. В. Кузьменко

Судді:

Я. М. Василенко

 

О. І. Шурко




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали