ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

04.09.2018 р.

Справа N 826/1934/17

 

Адміністративне провадження N К/9901/47078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Берназюка Я. О., судді - Гриціва М. І., судді - Коваленко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С., Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Бабенка К. А., Кузьменка В. В., Степанюка А. Г. від 27 березня 2018 року, встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С., Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області М. Н. С., Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" (далі - ТОВ "НЕСТ"), в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо ТОВ "НЕСТ" (код ЄРДПОУ 36167721):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13 січня 2017 року 12701050019005759; К. К. В.; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13 січня 2017 року 12701070020005759; К. К. В.; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16 січня 2017 року 10701050021066814; М. Н. С.; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16 січня 2017 року 10701070022066814; М. Н. С.; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;

2) відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо ТОВ "НЕСТ" (код ЄДРПОУ 36167721):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 05 липня 2016 року 12661050018031458; Б. О. В.; Приватний нотаріус Б. О. В.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 особисто не вчинялось жодних дій щодо зміни єдиного учасника ТОВ "НЕСТ" ОСОБА_2 на ОСОБА_8, звільнення директора ОСОБА_9 та призначення нового директора ОСОБА_8, позивач не уповноважував жодну особу подавати документи для державної реєстрації змін до установчих документів. Позивачем заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу не складалася та не підписувалася; жодних рішень, заяв про вихід із складу засновників або про передачу своєї частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" єдиний засновник ОСОБА_2 не приймав, не передавав та не підписував.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 13 січня 2017 року, а згодом Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 16 січня 2017 року здійснили державну реєстрацію змін до установчих документів у порядку та на підставі поданого пакету документів, передбаченого статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін або для відмови у державній реєстрації таких змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

1) визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії / записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НЕСТ" (код ЄДРПОУ 36167721):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену Державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. 13 січня 2017 року 12701050019005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені Державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. 13 січня 2017 року 12701070020005759 щодо зміни керівника юридичної особи;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С. 16 січня 2017 року 10701050021066814 щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ "НЕСТ";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С. 16 січня 2017 року 10701070022066814 щодо зміни керівника юридичної особи;

2) зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13 січня 2017 року 12701050019005759, 12701070020005759 та від 16 січня 2017 року 10701050021066814, 10701070022066814.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що у протоколах загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" справжність підписів нотаріально посвідчено не було, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є підставою для відмови Державного реєстратора у проведенні державної реєстрації.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "НЕСТ" звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема: наказу Міністерства юстиції України від 31 січня 2017 року N 124/7, яким було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на реєстраційні дії, з якого вбачається, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних реєстраційних дій; опис документів реєстраційної справи, зі змісту якого можна встановити, які документи подавалися для проведення реєстраційної дії, що доводить факт подання оригіналу протоколу загальних зборів.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "НЕСТ", в якому вказується на необґрунтованість вимог касаційної скарги та законність рішення суду апеляційної інстанції, на підставі чого зазначається про необхідність залишення його в силі.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ "НЕСТ", який володів 100 % статутного капіталу товариства, що складає 55000 грн.

У січні 2017 року позивачу стало відомо про проведення державної реєстрації змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників.

Зокрема, 13 січня 2017 року Державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо засновника на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "НЕСТ" N 3 від 12 січня 2017 року.

Відповідно до цього протоколу змінено склад учасників товариства, а саме: громадянин України ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" передав свою частку в розмірі 55000 грн. що складає 100 % статутного капіталу, громадянину України ОСОБА_8, змінено адресу місцезнаходження, затверджено статут у новій редакції, звільнено з посади директора ОСОБА_9 з 12 січня 2017 року та призначено на посаду директора ОСОБА_8 з 13 січня 2017 року, уповноважено директора здійснити дії для державної реєстрації змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13 січня 2017 року державним реєстратором управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. проведено державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 12701050019005759: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновника, державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 12701070020005759: зміна керівника юридичної особи.

16 січня 2017 року ТОВ "НЕСТ" в особі, уповноваженої новопризначеним керівником за довіреністю, ОСОБА_10 подано для державної реєстрації такі документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу;

- платіжне доручення про сплату реєстраційного збору;

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 13 січня 2017 року за підписом ОСОБА_8;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13 січня 2017 року за підписом ОСОБА_8 та партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ, що зареєстроване згідно законодавства Великобританії, в особі представника ОСОБА_11;

- нову редакцію статуту ТОВ "НЕСТ", затверджену протоколом загальних зборів учасників товариства від 13 січня 2017 року N 4 в особі уповноваженої особи ОСОБА_11;

- апостильований, переведений та засвідчений нотаріально пакет документів партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ;

- довіреність про уповноваження ОСОБА_10 представляти ТОВ "НЕСТ" у питаннях, пов'язаних з державною реєстрацією.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" N 4 від 13 січня 2017 року змінено склад учасників товариства, а саме: громадянин України ОСОБА_8 відступив свою частку в розмірі 55000,00 грн. що складає 100 % статутного капіталу, Партнерству з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (ЮК НОБЛ ПОВ - скорочена назва), що зареєстроване згідно з законодавством Великобританії за реєстраційним номером SL026905, та знаходиться за адресою: Великобританія, EH 125LA, Едінбург, Хеймаркет Террас, 42-б, звільнено з посади директора ОСОБА_8 з 14 січня 2017 року та призначено на посаду директора ОСОБА_12 з 16 січня 2017 року, уповноважено директора здійснити дії для державної реєстрації змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 січня 2017 року Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером реєстраційної дії 1070105000021066814: зміна складу або інформації про засновників, державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 10701070022066814: зміна керівника юридичної особи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України ( N 2747-IV), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України ( N 2747-IV) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої ( N 2747-IV), другої ( N 2747-IV) та третьої статті 242 КАС України ( N 2747-IV) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 ( N 2747-IV) та частина четверта статті 242 КАС ( N 2747-IV) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року не відповідає, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої статті 17 КАС України ( N 2747-IV) (у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України ( N 2747-IV)).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2 ( N 2747-IV), 4 ( N 2747-IV), 19 чинного КАС України ( N 2747-IV), які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі N 815/6945/16 (Постанова N 11-439апп18, 815/6945/16).

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій стали: протокол загальних зборів ТОВ "НЕСТ" N 3 від 12 січня 2017 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" N 4 від 13 січня 2017 року; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_8 як покупцем; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 як продавцем та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ як покупцем. Чинність цих документів, справжність підписів на них фактично оскаржується у даній справі.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є власником частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ".

Підґрунтям і метою пред'явлення позовних вимог у цій справі є визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ "НЕСТ" та договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", які, за твердженням позивача, порушують його права як учасника ТОВ "НЕТС" на належну йому частку у статутному капіталі, тобто має місце оспорювання цивільного права особи, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій з'ясовували особу, якій належить частка у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", а тому фактично вийшли за межі предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 КАС України ( N 2747-IV).

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі N 815/6165/14 (Постанова N 21-1559а16, 815/6165/14), а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі N 396/2550/17 (Постанова N 11-112апп18, 396/2550/17) та від 30 травня 2018 року у справі N 907/1215/15.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Це підтверджується також залученням до справи низки учасників, зокрема, фізичних осіб, наявністю в матеріалах справи неузгоджених між собою висновків двох експертиз стосовно справжності підписів на документах, чинність яких фактично оскаржується, зокрема: висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16 березня 2017 року N 114/115 та висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2018 року N 19/8-4/466-СЕ/17 тощо.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Все це підтверджує, що даний спір потребує вирішення за правилами ЦПК України, який, зокрема, передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Основна ідея/мета системи адміністративних судів полягає у тому щоб захистити "малу людину" від "великої держави", в особі її багаточисленних суб'єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Саме для цього в адміністративних судах передбачено низку винятків для позивачів (суб'єкта приватного права): встановлено можливість використовувати не адвоката як представника в суді у спорах щодо захисту соціальних прав, малозначних спорах тощо (частина п'ята статті 131-2 Конституції України); визначено незначний розмір судового збору, що рахується, як правило, не від предмету/ціни позову, а у фіксованому розмірі, а саме, 0,4 або 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір" (Закон N 3674-VI)); закріплено принцип, який лише частково узгоджується з принципом рівності сторін та передбачає покладення на одну із сторін - відповідача (суб'єкта владних повноважень) безумовний обов'язок доводити правомірність своїх дій, певним чином ставлячи позивача (суб'єкта приватного права) у привілейоване становище.

Це повною мірою відповідає конституційному принципу, згідно з яким людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку КАС України ( N 2747-IV) є помилковим.

Саме завдання Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 (Закон N 1402-VIII) та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Закон N 1402-VIII)) полягає у виправлені відповідних помилок.

Частиною першою статті 354 КАС України ( N 2747-IV) встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу ( N 2747-IV), є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною другою статті 6 КАС України ( N 2747-IV) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (Закон N 1402-VIII) встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви N 29458/04 та N 29465/04), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; … термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" слід задовольнити частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 238 ( N 2747-IV), 239 ( N 2747-IV), 341 ( N 2747-IV), 344 ( N 2747-IV), 349 ( N 2747-IV), 354 ( N 2747-IV), 355 ( N 2747-IV), 356 ( N 2747-IV), 359 КАС України ( N 2747-IV), постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації М. Н. С., Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області К. К. В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Я. О. Берназюк

Судді:

М. І. Гриців

 

Н. В. Коваленко




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали