ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 5 березня 2012 року

Верховний Суд України у складі головуючого Терлецького О. О., суддів: Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гусака М. Б., Ємця А. А., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (у подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"; далі - Товариство) до Криворізької митниці Державної митної служби України (далі - Митниця), третя особа - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, встановив:

У лютому 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії Митниці щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару згідно з вантажною митною декларацією від 28 січня 2008 року N 19562; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28 січня 2008 року N 113020000/2008/000168 (далі - картка відмови).

На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що для митного оформлення вантажу воно звернулося до Митниці із необхідним пакетом документів, при цьому сплату податку на додану вартість (далі - ПДВ) при ввезенні товару було відстрочено на підставі податкового векселя. Проте відповідач відмовив у здійсненні митного оформлення товару на підставі абзацу четвертого частини другої статті 88 Митного кодексу України у зв'язку із ненаданням відомостей, передбачених абзацом другим пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 року N 1104 (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок). На думку позивача, така відмова Митниці є протиправною, оскільки вимоги законодавства щодо митного оформлення товару, на які посилається відповідач, ним виконано, а ненадання інформації, що не вимагається законодавством, не може бути підставою для відмови в розмитненні товару.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2008 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2009 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог: визнав протиправною та скасував картку відмови. В іншій частині позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2011 року рішення суду апеляційної інстанції скасував, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року залишив у силі.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Товариство просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та направити справу на новий касаційний розгляд.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що заявник додав копії рішень касаційного суду (ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2009 року (N К-692/09) та 3 листопада 2009 року (N К-3132/09) (Ухвала N К-3132/09), в яких по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статтю 63 Закону України від 28 грудня 2007 року N 107-IV "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон N 107-IV).

Перевіривши наведені Товариством доводи, Верховний Суд України вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У справі, що розглядається, касаційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що статтею 63 Закону N 107-VI заборонено надання відстрочки при сплаті ПДВ. Зазначена норма Закону поширюється на правовідносини щодо сплати ПДВ на митному кордоні шляхом пред'явлення податкового векселя та як спеціальна норма має перевагу при застосуванні.

У рішеннях суду касаційної інстанції, доданих до заяви Товариства на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, вказано, що неможливість використання вексельної форми оплати ПДВ пов'язана з установленням факту наявності непогашених векселів платником податку або пов'язаними з ним особами. Посилання Митниці на вимоги статті 63 Закону N 107-VI, якою на 2008 рік заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у спірній картці відмови наведені інші підстави відмови у митному оформленні товару.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано статтю 63 Закону N 107-VI.

На думку Верховного Суду України, ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах стало наслідком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, які визначають межі повноважень адміністративного суду при перевірці правильності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, як убачається з ухвали, яка переглядається, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції, виходив із того, що суб'єкт владних повноважень, обґрунтовуючи правильність свого рішення, має право посилатися в суді також і на ті підстави, які не були вказані ним при прийнятті оскаржуваного рішення. Разом з тим в інших судових рішеннях касаційний суд дійшов протилежного висновку - про неможливість такого обґрунтування суб'єктом владних повноважень.

За правилами чинного КАС Верховний Суд України позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні норм процесуального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки відповідно до статті 235 цього Кодексу Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених зазначеним Кодексом, а підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що причиною ухвалення судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах є неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права, а неоднаковість правозастосування положень матеріального права не підтвердилася, то заява Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

О. О. Терлецький

Судді:

І. С. Берднік

 

Н. П. Лященко

 

С. М. Вус

 

В. Л. Маринченко

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Охрімчук

 

Т. В. Гошовська

 

П. В. Панталієнко

 

Л. І. Григор'єва

 

М. В. Патрюк

 

М. І. Гриців

 

В. Ф. Пивовар

 

В. С. Гуль

 

О. І. Потильчак

 

М. Б. Гусак

 

О. Б. Прокопенко

 

А. А. Ємець

 

А. І. Редька

 

В. В. Заголдний

 

Я. М. Романюк

 

М. Р. Кліменко

 

Ю. Л. Сенін

 

П. І. Колесник

 

А. М. Скотарь

 

М. Є. Короткевич

 

Т. С. Таран

 

О. А. Коротких

 

Ю. Г. Тітов

 

В. І. Косарєв

 

І. Б. Шицький

 

О. В. Кривенда

 

В. Ф. Школяров

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

А. Г. Ярема





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали