ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.02.2011 р.  

N 5/107  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого Кузьменка М. В., суддів: Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" на рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. у справі N 5/107 господарського суду Полтавської області за позовом Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" про визнання розірваним договору та додаткової угоди (за участю представників: ПП "Пирятинжитлобуд" - не з'явилися; ТОВ "Молодьжитлобуд" - Миронюк Т. А.), встановила:

Приватне підприємство "Пирятинжитлобуд" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом та просило суд договір дольової участі у будівництві житла N 1-А від 26.08.2009 р., укладений між ним та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" та додаткову угоду N 2 до нього визнати розірваними.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач у встановлений п. 4.1 договору строк не виконав обов'язків, передбачених договором (а. с. 2).

Відповідач у справі - ТОВ "Молодьжитлобуд" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що умови договору виконував належним чином. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не дотриманого порядку розірвання договору, передбаченого ст. 188 ГК України (а. с. 29 - 32).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2010 р. у задоволенні позову відмовлено (а. с. 78 - 79).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору у розумінні ст. 651 ЦК України. Крім того, судом встановлено, що позивачем не дотриманий порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 15.09.2010 р. залишено без змін (а. с. 110 - 113).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПП "Пирятинжитлобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 121 - 123).

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, між ПП "Пирятинжитлобуд" та ТОВ "Молодьжитлобуд" 26.08.2009 р. був укладений договір N 1-А дольової участі у будівництві житла, предметом якого є спільне будівництво сторонами житлового будинку, що розташований за адресою: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Цибаня, 6, з метою пайової участі сторін для завершення будівництва 2-поверхового 16-квартирного житлового будинку загальною площею 1033,3 м2.

У відповідності до п. 3.2 договору, відповідач зобов'язався здійснювати функції замовника та генерального підрядника на об'єкті, оплатити позивачу витрати у розмірі 1 % за розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів проінвестувати завершення будівництва об'єкта, в тому числі на проектні та інші роботи, пов'язані з введенням будинку в експлуатацію та ввести в експлуатацію об'єкт до 25.12.2009 р. за умови стабільного фінансування.

Відповідно до п. 4.1 договору, термін будівництва об'єкта визначається сторонами згідно цього договору до 25.12.2009 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору щодо введення об'єкта в експлуатацію у передбачені договором строки, а з січня 2010 р. виконання робіт по будівництву об'єкта припинено, у зв'язку з чим 17.03.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору дольової участі у будівництві житла N 1-А від 26.08.2009 року, а також угоду про припинення вказаного договору та додаткової угоди до нього, які були залишені відповідачем без відповіді. За таких обставин позивач просить суд визнати розірваними договір дольової участі у будівництві житла N 1-А від 26.08.2009 року та додаткову угоду до нього за N 2 від 14.09.2009 року.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті та визнаючи їх необгрунтованими, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась апеляційна інстанція, встановив, що відсутнє істотне порушення відповідачем умов договору. При цьому, судами встановлено, що позивачем не дотримано порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України.

Разом з тим, слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглядали як самостійні вимоги про визнання спірного договору та додаткової угоди розірваними.

Так, відповідні вимоги фактично є вимогами про встановлення факту, який має юридичне значення.

Відповідна вимога - про визнання договору розірваним не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають справи за заявами про встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, в окремому провадженні. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Так, із змісту ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі саме справи у спорах, невиключний перелік яких наведений вказаною нормою.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право.

Таким чином, провадження у справі про визнання договору розірваним підлягало припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відповідна вимога не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді), на що не звернула увагу апеляційна інстанція, залишаючи прийняте у справі рішення без змін.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції, а також постанова апеляційної інстанції у даній справі підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, колегія суддів постановила:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2010 р. скасувати, провадження у справі припинити.

 

Головуючий, суддя 

М. В. Кузьменко  

Судді: 

І. М. Васищак  

  

В. М. Палій  

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали