ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-331

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Піхоти Світлани Михайлівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Акулова Юрія Олександровича, встановила:

21 липня 2011 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Піхоти С. М. на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Акулова Ю. О.

В скарзі йдеться про те, що 9 листопада 2008 року її донька, Піхота Н. Н., уклала угоду з адвокатом Акуловим Ю. О. на ведення кримінальної справи її неповнолітнього брата Піхоти В. Н., звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на досудовому слідстві та в суді.

Адвокат Акулов Ю. О., здійснюючи захист неповнолітнього Піхоти В. Н. на попередньому слідстві, робив певні дії з оскарження постанови про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, заявляв відводи слідчому та інші клопотання. Проте, при розгляді справи Першотравневим міським судом Луганської області, за словами заявниці, отримавши, окрім гонорару в 1000 доларів США, додатково 2000 доларів США для передачі судді і прокуророві, жодних активних дій із захисту її сина не робив, але обіцяв позитивний результат з умовною мірою покарання.

Вироком суду Піхоті В. Н. було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У подальшому від такої правової допомоги заявниця відмовилася та до апеляційної інстанції зверталася сама як законний представник неповнолітнього.

Апеляційний суд скасував вирок, виключивши з обвинувачення два епізоди, оскільки Піхота В. Н. в цій частині обвинувачення не був суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у зв'язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності. Судом було винесено окрему постанову на адресу суду та прокуратури. Скаржниця вважає, що адвокат проявив непрофесіоналізм та повинен понести дисциплінарне покарання, оскільки її син тривалий час (сім місяців) необґрунтовано утримувався під вартою, а у неї, онкологічно хворої, погіршився стан здоров'я.

Відповідь з Донецької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піхота С. М. отримала після повторного звернення лише 20 червня 2011 р. (вих. N 166).

Адвокат Акулов Ю. О. вважає, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, а строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за ст. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури витекли.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М. А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Піхоти С. М. на рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що угоду N 117-П про надання правової допомоги було укладено поміж адвокатом Акуловим Ю. О. та Піхотою Н. М. 9 листопада 2008 року. Оплата послуг адвоката Акулова Ю. О. передбачена додатком N 1 до даного договору та складала 5600 грн. Скарга на дії адвоката надійшла до дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30 жовтня 2009 року. У зв'язку із закінченням повноважень Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 6 жовтня 2009 року, вищевказану скаргу було розглянуто новосформованою дисциплінарною палатою лише 27 травня 2010 року. В рішенні дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року дисциплінарна палата прийшла до правильного висновку щодо відсутності компетенції для вирішення скарги, в частині спору з отримання адвокатом Акуловим Ю. О. грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, оскільки відповідно ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" це не є компетенцією дисциплінарної палати і підлягає розгляду в суді. В решті дисциплінарну справу відносно адвоката Акулова Ю. О. було закрито у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З таким висновком дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не можна погодитися, оскільки у скарзі Піхоти С. М. акцентується увага і на непрофесіоналізмі адвоката. Вирок Першотравневого районного суду Луганської області у справі її неповнолітнього сина Піхоти В. Н., засудженого за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі за участю адвоката Акулова Ю. О., було скасовано. Апеляційним судом було виключено два епізоди, оскільки на момент їх скоєння неповнолітній Піхота В. Н. не був суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за віком. 25 вересня 2009 року Першотравневим райсудом у справі було постановлено новий вирок, відповідно до якого відносно Піхоти В. Н. визначена міра покарання, не пов'язана з позбавленням волі.

Дисциплінарна палата знехтувала вимогами п. 37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, що до початку розгляду справи, в разі потреби провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.

Тому твердження дисциплінарної палати про те, що заявниця не направила на їх адресу документального підтвердження до своєї скарги, а у Апеляційного суду не було до якості роботи адвоката ніяких зауважень, суперечить вимогам вищеназваного Положення та Закону України "Про адвокатуру".

Зважаючи на вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Акулова Ю. О. у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - направленню до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.

При повторному розгляді справи слід врахувати, що на вимогу п. 40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, який є спеціальним по відношенню до п. п. 34, 35 цього ж Положення, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за встановлені дисциплінарною палатою факти грубого порушення вимог Закону України "Про адвокатуру" та Присяги адвоката України не поширюються.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Піхоти Світлани Михайлівни - задовольнити.

2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 травня 2010 року стосовно адвоката Акулова Юрія Олександровича - скасувати.

3. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Акулова Юрія Олександровича направити до дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - на новий розгляд.

4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю Піхоту С. М., адвоката Акулова Ю. О. та Вищу раду юстиції.

5. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали