ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-342

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Бик Олени Карлівни на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката Гаджука Василя Олександровича в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку, встановила:

26 липня 2011 року громадянка Бик О. К. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року, оскільки вважає, що в Хмельницькій обласній кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не розібралися у викладених в скарзі фактах, а тому просить оскаржуване рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Габрука М. А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй скарзі Бик О. К. стверджує що рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є необґрунтованим, оскільки органами внутрішніх справ встановлений факт позики грошей адвокатом у скаржниці, а тому він повинен нести дисциплінарну відповідальність за неповернення взятих у борг коштів.

Із тексту вищезазначеної скарги вбачається, що скаржниця звинувачує адвоката Гаджука В. О. в тому, що той, будучи її родичем, у 2007 році взяв у неї на зберігання документи із бюро технічної інвентаризації про право її власності на житло, які були нею оформлені після смерті її чоловіка. Окрім того, скаржниця стверджує, що Гаджук В. О. в липні 2010 року позичив у неї 4000 грн., які не бажає повернути не дивлячись на її неодноразові прохання, рівно, як не повертає документи щодо її права власності на житло.

Дії адвоката нею оскаржувались в обласну колегію адвокатів та в органи внутрішніх справ. В лютому та квітні 2011 року по матеріалам перевірки заяв Бик О. К. органами внутрішніх справ відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно адвоката Гаджука В. О. в зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, не дивлячись на встановлення факту отримання Гаджуком В. О. 4000 грн. від скаржниці.

Як вбачається із пояснень адвоката Гаджука В. О. скаржниця є його рідною тіткою, якій він постійно допомагає і матеріально, і морально. Дійсно адвокат підтверджує факт передачі йому на збереження правовстановлюючих документів із БТІ, а також 4000 грн. В подальшому документи із БТІ, які знаходилися у нього на зберіганні були забрані його колишньою дружиною, з якою він розлучився про що, він повідомив скаржницю. Щодо отримання на зберігання коштів, Гаджук В. О. пояснив, що в подальшому по проханню самої скаржниці частками повертав їй дані гроші, і навіть віддав більше ніж отримав. Написання Бик О. К. скарги вважає помстою за знищення ним у скаржниці наркотичної сировини, оскільки вона зловживає алкоголем, і на цьому підґрунті постійно потребує коштів. Окрім того, вважає причетною до написання скарги його колишню дружину, з якою у нього на даний момент склалися вкрай неприязні стосунки.

Перевірка поданої скаржницею Бик О. К. скарги дисциплінарною палатою Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проведена повно і об'єктивно і висновок по скарзі відповідає об'єктивній реальності, оскільки відсутні належні докази щодо неправомірної поведінки адвоката Гаджука В. О. та його пояснення не спростовані належними доказами.

За таких обставин, рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката Гаджука В. О. є обґрунтованим, підстави для задоволення скарги Бик О. К. відсутні.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу громадянки Бик Олени Карлівни - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2011 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката Гаджука Василя Олександровича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали