ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

16.02.2012 р.

N 2а-19650/11/2670


Про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрянської Я. І., розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження справу, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій та визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень (за участю представників сторін: від позивача - не прибув, від відповідача - не прибув), встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій та визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2012 р. було відкрито провадження у справі N 2а-19650/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 23.01.2012 р.

Ухвала від 03.01.2012 р. про відкриття провадження у справі N 2а-19650/11/2670 була скерована позивачу 14.01.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, та отримана позивачем 18.01.2012 р., відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання 23.01.2012 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на першу неявку позивача в попереднє судове засідання, а також знаходження судді Добрянської Я. І. на лікарняному, судом було відкладено попередній розгляд справи на 06.02.2012 року, про що позивача було належним чином повідомлено судовою повісткою, яка була скерована позивачу 23.01.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Однак, судова повістка, що скеровувалася на адресу позивача, визначену в адресній частині позовної заяви: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, - була повернута до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, в судове засідання 06.02.2012 р. позивач вдруге не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд вдруге відклав попередній розгляд справи на 16.02.2012 року, про що позивача було належним чином повідомлено судовою повісткою, яка була скерована позивачу 06.02.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, та отримана позивачем 08.02.2012 р., відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

В судове засідання 16.02.2012 р. позивач втретє не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, а отже в позивача відсутні перешкоди територіальної відстані для прибуття або скерування свого представника до суду, що також знаходиться в м. Києві, при його належному повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, Суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Також, суд зазначає, що позивачем не подавалося до суду жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, чи доказів неможливості прибуття в судове засідання, або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того, провадження у справі N 2а-19650/11/2670 було відкрито 03.01.2012 р., про що позивач повідомлений належним чином, однак станом на 16.02.2012 р. позивач тричі не з'являвся в судові засідання, а також позивачем не вчинялося жодних дій щодо повідомлення суду про неможливість прибуття в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на третю підряд неявку позивача в судове засідання, що був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій та визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на неприбуття сторін в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, керуючись ст. 41, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій та визнання нечинними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень по справі N 2а-19650/11/2670 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України.

 

Суддя

Я. І. Добрянська





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали