ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05.05.2011 р.

N К-12595/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Маринчак Н. Є., суддів - Голубєвої Г. К., Костенка М. І., Степашка О. І., Рибченка А. О., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року у справі N 9/623-НА (22а-2245/08) за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, встановив:

У вересні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ПП ОСОБА_1) звернулася з позовом до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області (далі - ДПА у Хмельницькій області), Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Красилівська МДПІ Хмельницької області), в якому просить визнати незаконними дій посадових осіб ДПА у Хмельницькій області щодо проведення позапланової виїзної перевірки та скасувати рішення N 220561 від 23.03.2007 року та N 0000122302/0 від 05.03.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" здійснення позапланової перевірки може проводитись за наявності однієї з обставин, визначених у даній статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Вичерпний перелік обставин, які с підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки наведений у ч. 6 ст. 111 вищезазначеного Закону. При здійсненні перевірки посадові особи податкового органу допустили ряд порушень чинного законодавства. Всупереч ст. 112 зазначеного Закону не пред'явили направлень на перевірку та копію наказу керівника про проведення перевірки. У зв'язку з цим прийняті відповідачами рішення є незаконними, оскільки ґрунтуються на результатах незаконно проведеної перевірки.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

Мотивуючи свої висновки, суди попередніх інстанції виходили з того, що оскільки податковим органом не спростовано, той факт, що працівники ДПА в Хмельницькій області здійснили позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині позивача всупереч встановленому порядку проведення планової перевірки, передбаченої ст. ст. 111, 112 Закону України "Про державну податкову службу" та Указу Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності", тому суди дійшли висновку про скасування спірних рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області та Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом від 30.10.2006 року.

Регіональним управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області видана позивачу ліцензія серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (строком дії з 30.11.2006 р. по 29.11.2007 р.) та ліцензія серії НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (строком дії з 30.11.2006 р. по 29.11.2007 р.).

22 лютого 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації Хмельницької області було здійснено позапланову виїзну перевірку магазину, що знаходиться по вул. Попружного в смт Теофіполь Хмельницької області і належить позивачу, за результатами якої складено акт від 22.02.2007 року.

На підставі зазначеного акту начальником Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизною збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області 23.03.2007 року було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовою, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а начальником Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі було прийнято рішення від 05.03.2007 року N 0000122302/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 768,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг".

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачається обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанції доведено, і не спростовано податковим органом, той факт, що працівники ДПА в Хмельницькій області провели позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині позивача всупереч встановленому порядку проведення планової перевірки, передбаченої ст. ст. 111, 112 Закону України "Про державну податкову службу" та Указу Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності".

Зокрема, як вірно встановлено судами, перевірка проведена без зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки, повідомлення про перевірку під розписку позивачу не вручались за 10 днів до проведення перевірки, рішення керівником ДПА у Хмельницькій області про проведення планової перевірки та направлення на перевірку не представлялися, перевірка проведена у відсутності позивача.

Крім того, судами попередніх інстанції цілком доречно зауважено на тому, що не приймаються до уваги посилання податкового органу на те, що вони діяли на підставі Методичних рекомендацій, затверджених ДПА України від 11.10.2005 року N 441, де не передбачено обов'язок зазначати вид перевірки і час її проведення, видавати наказ про проведення перевірки, оскільки це суперечить чинним вищезгаданим законодавчим актам, які в свою чергу мають вищу юридичну силу відносно наказу і це Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб.

Таким чином, прийняті Регіональним управління департаменту з питань адміністрування акцизною збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області рішення від 23.03.2007 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн. та Державною податковою інспекцією у Теофіпольському районі рішення N 0000122302/0 від 05.03.2007 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 768,00 грн. є незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційних скарг.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області та Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст. ст. 236 - 238 КАС України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали