ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14.04.2011 р.

N К-13914/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача Усенко Є. А., суддів - Бившевої Л. І., Ланченко Л. В., Маринчак Н. Є., Степашка О. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008 у справі N 10/617-НА господарського суду Хмельницької області за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановив:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2007 позов ПП ОСОБА_2 задоволений, скасоване рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 11.09.2007 N 0029422303/7223 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3710,00 грн.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване посиланням на те, що податковим органом проведена планова перевірка з порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 N 509-XII (Закон N 509-XII) щодо умов її проведення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено виходячи з того, що податковим органом перевірка проведена правомірно, позивачем не спростований факт порушень, встановлених актом перевірки.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008, залишити в силі постанову господарського суду Хмельницької області від 06.11.2007, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПА у Хмельницькій області проведена перевірка магазину позивача, розташованого за адресою: м. Хмельницький, пров. Іподромний, 2, - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт перевірки від 03.09.2007 N 005904, яким встановлені порушення пунктів 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 N 265/95-ВР (Закон N 265/95-ВР), та прийняте рішення від 11.09.2007 N 0029422303/7223 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3710,00 грн.

Частинами 1, 4 ст. 16 Закону N 265/95-ВР встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 112 Закону N 509-XII одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з частиною другою цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що планова перевірка позивача була проведена правомірно, при цьому, встановлені в ході перевірки порушення підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, зважаючи на межі касаційного перегляду справи, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

Є. А. Усенко

Судді:

Л. І. Бившева

 

Л. В. Ланченко

 

Н. Є. Маринчак

 

О. І. Степашко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали