ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 26 вересня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Тітова Ю. Г., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан ЛТД" (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області (далі - ДПІ) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, встановив:

У липні 2007 року Товариство звернулося до господарського суду Луганської області із позовом, в якому просило скасувати рішення ДПІ від 20 червня 2007 року N 00007823400 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 грн. за порушення ним пункту 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР).

Господарський суд Луганської області постановою від 7 серпня 2007 року позов задовольнив. Скасував рішення ДПІ від 20 червня 2007 року N 00007823400 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 грн.; зобов'язав повернути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. та стягнути з ДПІ витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року, постанову господарського суду Луганської області від 7 серпня 2007 року змінено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства судові витрати у сумі 4 грн. 27 коп. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (далі - Постанова N 121) тапунктів 1, 2 статі 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права, ДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2010 року у справі N 18/332н-ад (22-а-3414/07).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Суди установили, що 14 травня 2007 року працівники Державної податкової адміністрації у Харківській області провели перевірку господарської одиниці (зали гральних автоматів позивача, розташованої за адресою: Харківська область, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 63) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт N 20403185/2340.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції у гральному закладі на суму 30 грн. без використання реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) та без видачі відповідних розрахункових документів.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ДПІ прийняла рішення від 20 червня 2007 року N 00007823400 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР.

Суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився і суд касаційної інстанції, виходили з того, що вини юридичної особи у незастосуванні РРО немає, оскільки Міністерство промислової політики не виконало покладеного на нього Постановою N 121 обов'язку щодо розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, та обов'язку щодо впровадження цих пристроїв до 1 лютого 2003 року.

В ухвалі, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР.

Висновки касаційного суду у справі, що розглядається, відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.

Пунктом 6 додатка до Постанови N 121 встановлено термін переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.

Водночас, згідно зі статтею 12 Закону N 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови N 121 обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, покладено на Міністерство промислової політики.

Комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів, включено до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції".

Таким чином, до зазначеної дати у суб'єктів господарювання не було об'єктивної можливості виконувати вимоги Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи.

Отже, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 1 липня 2008 року.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що перевірка була проведена 14 травня 2007 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, тому вина позивача у порушені ним порядку використання РРО відсутня.

Оскільки при вирішенні спору суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

Ю. Г. Тітов

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали